Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-18532/2020, А56-51738/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А56-51738/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18532/2020) Большаковой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-51738/2017/сд.20(судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" Овчинниковой А.В. к Большаковой Л.А. о признании сделок недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе",
установил:
ООО "Комплект СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.11.2017 в отношении ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.
Решением суда от 26.04.2018 ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит:
1. признать недействительной сделку по перечислению ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" платежными поручениями от 18.05.2015 N 643, от 21.07.2015 N 919, от 03.08.2015 N 993, от 24.08.2015 N 77, от 10.09.2015 N 192, от 23.10.2015 N 439, от 30.10.2015 N 382, от 13.11.2015 N 574, от 07.05.2018 N 75 в пользу Большаковой Ларисы Анатольевны (далее - ответчик) денежных средств в сумме 389 000 руб.;
2. применить последствия недействительности - взыскать с Большаковой Л.А. в пользу ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" 389 000 руб.
Определением от 16.06.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" о признании недействительными сделок должника. Признал недействительной сделку по перечислению ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" платежными поручениями от 18.05.2015 N 643, от 21.07.2015 N 919, от 03.08.2015 N 993, от 24.08.2015 N 77, от 10.09.2015 N 192, от 23.10.2015 N 439, от 30.10.2015 N 382, от 13.11.2015 N 574, от 07.05.2018 N 75 в пользу Большаковой Л.А. денежных средств в сумме 389 000 руб. Применил последствия недействительности - взыскать с Большаковой Л.А. в пользу ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" 389 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Большакова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Большаковой Л.А. были представлены суду оригиналы приходно-кассовых ордеров о возврате подотчетных денежных средств. Таким образом, ответчик полностью выполнил требования законодательства на возврат неиспользованной суммы подотчетным лицом, независимо от того, израсходованы денежные средства или нет, он обязан вернуть их в кассу предприятия. Действующее законодательство не запрещает работникам осуществлять возврат неизрасходованной подотчетной суммы в кассу предприятия.
В судебном заседании представитель Большаковой Л.А. заявил устное ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений по вопросу приобретения компьютеров для должника.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку факт приобретения компьютеров для должника не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета.
Поступившие в суд апелляционной инстанции 21.10.2020 от Большаковой Л.А. письменные пояснения (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не приобщены к материалам дела, поскольку заблаговременно не были направлены другим участникам обособленного спора и в суд.
В судебном заседании представитель Большаковой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО) N 40702810926000001737, на расчетный счет Большаковой Л.А. произведены выплаты в общей сумме 389 000 руб., из них:
- за период с 18.05.2015 по 13.11.2015 в сумме 336 800 руб. - с назначением платежа: оплата по авансовым отчетам за покупку оргтехники, перечисления произведены платежными поручениями от 18.05.2015 N 643, от 21.07.2015 N 919, от 03.08.2015 N 993, от 24.08.2015 N 77, от 10.09.2015 N 192, от 23.10.2015 N 439, от 30.10.2015 N 382, от 13.11.2015 N 574,
- 07.05.2018 в сумме 52 200 руб. - с назначением платежа: Текущий платеж.
Заработная плата за май 2018, перечисление произведено платежным поручением от 07.05.2018 N 75.
Совершение платежей подтверждается представленными выписками по счету должника и копиями платежных поручений.
Вышеуказанные платежи оспариваются конкурсным управляющим.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 25.08.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 18.05.2015 по 07.05.2018, то есть в течение 3 лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а один из платежей - 07.05.2018 - после введения процедуры конкурсного производства (26.04.2018).
Следовательно, сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).
Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В период совершения указанных сделок, в отношении должника в производстве Калининского районного суда города Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-3/2016 по иску ООО "Комплект СПб" о взыскании задолженности по кредитному договору N 0000-11-05090 от 10.10.2011 в размере 99 160 207,18 руб.; задолженности по кредитному договору N 0138-12-000410 от 30.07.2012 в размере 286 757 915,64 руб. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2016 иск удовлетворен.
Настоящее дело о банкротстве в отношении должника N А56-51738/2017 возбуждено по заявлению ООО "Комплект СПб", поданному в связи с неисполнением должником указанного решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, при этом судом установлен факт неисполнения обязательств перед кредитором ввиду недостаточности имущества должника.
Определением от 08.11.2017 по делу А56-51738/2017 требования ООО "Комплект СПб" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 405 160 603,47, большая часть из которых не погашены до настоящего времени.
С августа 2015 должник также прекратил исполнять свои обязательства перед ООО "Илим-ТНП", требования которого в размере 7 361 667,41 руб. включены в реестр требований кредиторов определением от 19.04.18 по делу А56-51738/2017/тр1, и возникли из договора поставки N м-71/0711 от 01.07.2011.
Поскольку под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, указанный признак можно считать установленным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, находящиеся с ним в родственных отношениях (в частности, с учетом положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, к таким лицам относится супруг руководителя).
Большакова Л.А. является сестрой Коптеева Александра Анатольевича, бывшего руководителем должника на дату совершения сделок, что также не оспаривается ответчиком. Также, в рассматриваемый период Большакова Л.А. являлась работником должника - главным бухгалтером.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик, вместе с тем, не представил доказательства о возвращении суммы займа должнику ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Таким образом, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен, при этом, другая сторона оспариваемой сделки (Большакова Л.А.) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.
Доводы Большаковой Л.А. о том, что денежные средства в сумме 336 800 руб. за период с 18.05.2015 по 13.11.2015 перечислялись ей по решению руководителя для приобретения для должника товарно-материальных ценностей, а именно сервера и компьютеров в бухгалтерию, поскольку старые компьютеры имели технический износ. После получения от должника денежных средств, данная техника была приобретена Большаковой Л.А., однако после приобретения оказалось, что техника имеет неприятный запах, и она была возвращена по гарантии. Новую технику ответчик не приобретала, и впоследствии возвратила полученные денежные средства должнику путем внесения в кассу наличных денежных средств, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (в том числе, в подлинниках), от 22.07.2015 (на сумму 199 150 руб.) от 10.09.2015 (на сумму 39 150 руб.), от 20.08.2015 (на сумму 50 000 руб.), от16.09.2015 (на сумму 21 750 руб.), от 23.10.2015 (на сумму 13 000 руб.), от 27.11.2015 (на сумму 1 750 руб.), от 18.12.2015 (на сумму 12 000 руб.).
Данные квитанции подписаны ответчиком Большаковой Л.А. как главным бухгалтером и кассиром должника.
Также представлена копия служебных записок Большаковой Л.А. на имя директора Коптеева А.А., с просьбой о приобретении для бухгалтерии компьютера и о возврате суммы 199 150 руб.
Между тем, суд первой инстанции критически оценил данные документы, поскольку они составлены аффилированными лицами - так, квитанции к приходным кассовым ордерам составлены и подписаны только самой Большаковой Л.А., а служебные записки согласованы Коптеевым А.А.
Вместе с тем, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих реальность совершенных действий в деле не имеется: в частности, судом первой инстанции предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие покупку компьютера и его возврат по гарантии, однако таких документов не представлено. Также не представлено и пояснений по остальным суммам перечислений: так, исходя из объяснений ответчика, компьютер куплен за 199 150 руб. и эта сумма возвращена в кассу, однако пояснений, на какие нужды выдавались под отчет суммы 39 150 руб., 50 000 руб., 21 750 руб., 13 000 руб., 1 750 руб., 12 000 руб., и по какой причине ни одна из этих сумм не была израсходована и в полном объеме возвращалась в кассу должника, не представлено, как не представлено и никаких обосновывающих такое отклоняющееся от обычного хозяйственного оборота поведение аффилированных между собой должника и ответчика.
Причины возврата полученных на расчетный счет денежных средств должнику наличными, путем внесения в кассу, не раскрыты. При этом, на расчетных счетах должника поступление указанной суммы от ответчика не отражено.
Квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные в подтверждение возврата денег, при отсутствии журнала регистрации приходных кассовых ордеров и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств, сами по себе не могут быть признаны доказательством, достаточным для подтверждения факта передачи денежных средств должнику.
Кроме того, согласно пункту 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2015 N 29 выдана на сумму 199 150 руб., что значительно превышает установленный предельный размер наличных расчетов в Российской Федерации.
В отсутствие обоснования и мотивов внесения денежных средств наличными, при наличии обоснованных сомнений в реальности взаимоотношений аффилированных должника и ответчика по выдаче документов под отчет, в отсутствие иных подтверждающих документов, данные квитанции, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты судом в качестве доказательств возврата денежных средств, полученных от должника
Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-51738/2017/сд.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Е.А. Герасимова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
