Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18530/2020, А21-15060/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А21-15060/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещено.
от ответчика: не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18530/2020) ООО "Торговая сеть "Созвездие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-15060/2019 (судья Иванов С.А.), принятое по иску ООО "Торговая сеть "Созвездие" к ООО "Тетрис-Калининград" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Создвездие" (далее - истец, арендодатель, ООО "Торговая сеть Создвездие") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис-Калининград" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Тетрис-Калининград") об исправлении технической ошибки в договоре от 14.08.2017 N 08/17/80 и взыскании задолженности в размере 1 162 286 рублей.
Решением от 15.06.2020 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что условиями договора аренды 14.08.2017 N 08/17/80 не предусмотрен механизм пропорционального роста обеспечительного платежа относительно арендной платы.
Не согласившись с решением, ООО "Торговая сеть "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Ссылаясь на положения п.п. 3.2 (порядок начисления постоянной составляющей арендной платы), 3.2.1 (порядок индексации постоянной арендной платы), а также 3.5 (уплата обеспечительного платежа) договора от 14.08.2017 N 08/17/80, истец полагает, что размер обеспечительного платежа подлежал индексации по аналогии с индексацией постоянной составляющей арендной платы, а также указывает, что НДС был ошибочно включен в сумму обеспечительного платежа, а не начислен на сумму обеспечительного платежа равного постоянной составляющей арендной платы, считая, что обеспечительный платеж должен составлять 5129 966 рублей с учетом индексации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.08.2017 стороны заключили договор аренды нежилых помещений N 08/17/80 (далее - договор), в соответствии с условиями 2 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 3306,4 м2 и обязуется вносить все установленные договором платежи.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату, обеспечительный платёж, эксплуатационные расходы, плату за выкуп прав на заключение договора аренды сроком на 15 лет.
Пунктами 3.1.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной арендной платы, которая составляет 1200 рублей за 1 квадратный метр в месяц без учёта НДС, и переменной платы, которая равна сумме расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг. НДС оплачивается дополнительно к сумме постоянной составляющей арендной платы. Таким образом, постоянная арендная плата за пользование указанными в договоре помещениями составляла 4 681 862 рублей в месяц с учётом НДС.
В соответствии с пунктом 3.5 договора обеспечительный платёж эквивалентен одной месячной постоянной арендной плате, что составляет 3 967 680 рублей с учётом НДС.
Руководствуясь пунктом 3.2.1 договора, арендодатель в 2018 и 2019 году проиндексировал постоянную составляющую арендной платы, в результате чего она составила 5 129 966 рублей, а обеспечительный платёж, внесённый в установленном размере арендатором, не был приведён в соответствие с новой суммой постоянной арендной платы.
Полагая, что обеспечительный платёж также подлежит индексации, а договором это не предусмотрено ввиду технической ошибки, истец 01.10.2019 направил в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения к договору с проектом указанного соглашения, согласно которому арендатор обязуется осуществить доплату обеспечительного платежа в размере 1 162 286 рублей.
25.10.2019 ООО "Тетрис-Калининград" ответило на предложение отказом, в связи с чем ООО "Торговая сеть Создвездие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3.5 договора арендатор в течении 5 (пяти) банковских дней с момента регистрации договора в установленном законом порядке и подписания акта прием-передачи вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере одной месячной постоянной составляющей арендной платы, что составляет 3 967 680 рублей, в том числе НДС в размере 605 239, 32 рублей.
Случаи восстановления денежных средств в счет обеспечительного платежа оговорены сторонами в п. 3.6.4. договора, в соответствии с которым арендатор в течении всего срока действия договора в случае зачета арендодателем сумм возникших задолженностей арендатора из обеспечительного платежа и при уменьшении остающейся у арендодателя суммы обеспечительного платежа, обязан поддерживать находящуюся в распоряжении арендодателя денежную сумму обеспечительного платежа путем своевременного перечисления дополнительных денежных сумм на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре платежным реквизитам арендодателя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения арендатором уведомления об удержании и необходимости восстановления обеспечительного платежа и мотивированного расчета.
Таким образом, в данном договоре стороны согласовали только условие о необходимости перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя однократного обеспечительного платежа за арендуемое помещение в размере конкретной суммы - 3 967 680 рублей, равной месячной постоянной составляющей арендной платы, и что он является финансовой гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению предусмотренных договором платежей.
При толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).
Поскольку по своей правовой природе обеспечительный платеж является отдельной финансовой гарантией по договору и не является составной частью арендных платежей, он не следует судьбе арендных платежей в части их изменения в сторону увеличения, из чего следует, что условие о порядке пропорционального увеличения обеспечительного платежа надлежит закреплять в договоре отдельно.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Таким образом, по общему правилу цена устанавливается сторонами договора самостоятельно, если к регулированию возникших правоотношений не применяются какие-либо специальные нормативно-правовые акты.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Соответственно, по общему правилу действует цена, установленная сторонами. Такой подход основан на принципах paзумности, добросовестности сторон сделки.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, стороны также самостоятельно определяют условия начисления НДС.
В данном случае арендодателем избран конкретный порядок определения НДС - путем включения его в сумму обеспечительного платежа.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в тридцатидневный срок.
Учитывая изложенное, заявляя требование об исправлении технической ошибки посредством изменения условий договора, истец пытается обойти положение о недопустимости изменения условий договора в одностороннем порядке.
Вместе с тем требование об исправлении технической ошибки является ненадлежащим способом судебной защиты.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-15060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
