Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №13АП-18520/2020, А56-22795/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А56-22795/2017
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтегазмаш" В. В. Филина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-22795/2017 (судья В. А. Лилль), принятое
по иску ОАО "Завод "Нефтегазмаш"
к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
Министерству обороны Российской Федерации
ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"
3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей Саратовской области Петриченко Михаил Петрович, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Министерство финансов РФ, АО "Саратовский электроприборостроительный завод им. Серго Орджоникидзе
о
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтегазмаш" В. В. Филина (далее - конкурсный управляющий завода) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-22795/2017.
При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий завода указал, что фактически только в ноябре 2019 года представитель конкурсного управляющего завода получил возможность ознакомиться с материалами настоящего дела. Все документы, касающиеся договорных отношений и свидетельствующих о наличии задолженности ответчиков перед заводом получены конкурсным управляющим только 21.01.2020. Таким образом, о нарушении прав и законных интересов завода Филин В. В. узнал после назначения его на должность конкурсного управляющего и передачи документов по акту, а именно 21.01.2020.
Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.
Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2020 апелляционный суд, отказав конкурсному управляющему завода Филину В.В. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 30.10.2017, возвратил ее.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий завода обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий указал, что о нарушении прав и законных интересов завода он узнал после назначения на должность конкурсного управляющего и ознакомления с материалами настоящего дела, 29.11.2019.
Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд кассационной инстанции указал, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, определением от 20.03.2018 по делу N А57-4658/2018 Арбитражный суд Саратовской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве завода, назначил судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением от 20.11.2018 по делу N А57-4658/2018 в отношении завода введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев - по 20.04.2019 (с последующим отложением), временным управляющим утвержден Филин В.В.
Решением от 03.10.2019 по делу N А57-4658/2018 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 этого Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 этого Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные этим Федеральным законом полномочия.
В силу части 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Таким образом, Филин В.В., с 20.11.2018 осуществлявший функции временного управляющего завода и имевший в период временного управления право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обязанный проводить анализ его финансового состояния, мог и должен был узнать о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов завода, при этом он не был лишен возможности незамедлительно после введения в отношении завода конкурсного производства обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.
С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что о нарушении прав и законных интересов завода Филин В. В. узнал после назначения его на должность конкурсного управляющего и передачи документов по акту, а именно 21.01.2020, отклонен апелляционным судом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ссылается на сложившуюся ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Посредством восстановления процессуальных сроков обеспечивается право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.
Между тем срок на обжалование решения от 30.10.2017 истек 30.11.2017, о нарушении прав и законных интересов завода Филин В. В. должен был знать с 20.11.2018 то есть еще до введения режима повышенной готовности в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Поскольку конкурсный управляющий завода в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18520/2020) возвратить заявителю.
Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, поскольку они представлены в электронном виде.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
М.Л. Згурская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка