Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-18510/2020, А56-105189/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-105189/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Шнайдрук А.А. - доверенность от 11.08.2020
представитель в/у Авдеева Г.А. - Никифорова Е.О. - доверенность от 06.04.2020
от ответчика (должника): 1) Каратаев А.В. - доверенность от 01.01.2020 2) Каратаев А.В. - доверенность от 20.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18510/2020) ГУФССП России по Санкт-Петербургу
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-105189/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску (заявлению) Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"
к Судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП Управления ФССП Лопачак Т.Ю.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
Об оспаривании
установил:
Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А; ОГРН 1027810253679; ИНН 7813046910; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП и ИОИП Управления ФССП Лопачак Т.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (с учетом уточнения), о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лопачак Т.Ю. от 25.02.2019 N 78022/19/68156 о взыскании с ОАО по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" исполнительского сбора в сумме 38 676 292,40 руб., а также обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав Общества путем перечисления на расчетный счет 38 676 292,40 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-105189/2019 требования Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" были удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 оставлено без изменения.
МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.
В апелляционной жалобе МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление от 01.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N 3867/19/78022-ИП в отношении ОАО "Метрострой" с отметкой о его получении представителем должника Борисевич Л.Э. по доверенности от 29.12.2018 N 289, не представленный при рассмотрении спора по существу, свидетельствует о принятии судами не правомерных решений.
В судебном заседании представитель МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" и временный управляющий с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований по существу спора послужил вывод судов двух инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника судебным приставом исполнительского сбора, поскольку доказательств направления в адрес должника (вручение представителю должника) постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.
Поскольку постановление от 01.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N 3867/19/78022-ИП в отношении ОАО "Метрострой" с отметкой о его получении представителем должника Борисевич Л.Э. по доверенности от 29.12.2018 N 289, не было своевременно представлено в суд, но имеется в распоряжении службы судебных приставов, заявитель полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, указал на то, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенными по делу судебными актами и не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса, содержащей закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 названного постановления Пленума также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рассматриваемом случае, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2019 N 78022/19/68156 о взыскании с ОАО по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" исполнительского сбора в сумме 38 676 292,40 руб., следовательно, в предмет доказывания входит неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению исполнительского сбора, а равно непредставление должнику возможности уплатить сумму долга добровольно.
Под обеспечением должнику возможности совершить действия по погашению долга, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом приведенных выше положений обоснованно указал, что представленное в материалы дела постановление от 01.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N 3867/19/78022-ИП в отношении ОАО "Метрострой" с отметкой о его получении представителем должника Борисевич Л.Э. по доверенности от 29.12.2018 N 289 является новым доказательством, которое направлено на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу.
По существу, позиция службы судебных приставов сводиться к тому, что постановление от 01.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N 3867/19/78022-ИП в отношении ОАО "Метрострой" с отметкой о его получении представителем должника Борисевич Л.Э. по доверенности от 29.12.2018 N 289, опровергает установленные арбитражными судами фактические обстоятельства и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом нового доказательства.
Вместе с тем, предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции является обязанностью стороны судебного процесса и соответствует принципу состязательности процесса.
Службой судебных приставов не представлено суду доказательств невозможности предоставления постановления от 01.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N 3867/19/78022-ИП в отношении ОАО "Метрострой" с отметкой о его получении представителем должника Борисевич Л.Э. по доверенности от 29.12.2018 N 289 в рамках подготовки к судебному процессу и при рассмотрении дела по существу, учитывая, что лицо, заявляющее о пересмотре судебных актов, является лицом принявшим оспариваемое постановление и на котором в силу В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, но не подтвержденных Ответчиком надлежащими доказательствами.
Учитывая, что постановление от 01.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N 3867/19/78022-ИП в отношении ОАО "Метрострой" с отметкой о его получении представителем должника Борисевич Л.Э. по доверенности от 29.12.2018 N 289 не является обстоятельством, а представляет собой доказательство по делу, при этом перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, оснований определенных в статье 311 АПК Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-105189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка