Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18507/2020, А56-118661/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А56-118661/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель Е.А. Зубова по доверенности от 16.06.2020;
от ответчика: представитель А.Е. Кононченко по доверенности от 15.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18507/2020) ООО "КРТ Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-118661/2019 (судья Стрельчук У.В.),
по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "КРТ Система"
о взыскании
установил:
Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" (далее - ответчик, Общество) 1203905,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.04.2016 N 0148 и 325283,44 руб. штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.
Решением от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы ссылается на то, что в связи с допущенной технической ошибкой в контракте, сроки окончания работ по контракту и по всем промежуточным этапам работ должны быть увеличены на 30 дней; исполнитель письмами от 22.04.2016, от 29.04.2016 информировал заказчика о допущенной в календарном плане ошибке и призывал к переносу сроков выполнения работ на месяц, просил не применять меры ответственности за нарушение сроков работ, предусмотренные контрактом в связи с наличием технической ошибки в контракте, допущенной, в том числе, заказчиком.
Ответчик указывает на то, что в силу пункта 2.2.2 технического задания предусмотрено последовательное выполнение (завершение) каждого этапа для выполнения работ по следующему этапу, то есть, приостановление работ по одному этапу, влечет сдвиг сроков других этапов, соответственно, фактически нарушения сроков выполнения работ по V этапу контракта отсутствует.
Кроме того, ответчик полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленных неустойки и штрафа.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 11.04.2016 N 0148 на проведение комплекса инженерно-технических услуг в целях размещения линейного объекта регионального значения по титулу: "Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг - Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60".
Исполнитель обязуется по заданию заказчика, в установленные контрактом сроки в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2).
Начало оказания услуг: с момента заключения контракта (пункт 2.1); окончание оказания услуг: 15.03.2017, при этом промежуточные сроки (этапы) оказания услуг указаны в календарном плане-графике (приложение N 2 к контракту) (пункт 2.2).
Согласно календарному плану окончание работ по IV этапу - сентябрь 2016 года; по V этапу - январь 2017 года, по VI, VII этапу - март 2017 года.
С учетом приостановки выполнения работ по этапу с 23.05.2016 по 06.10.2016 (письмо ответчика от 23.05.2016 о приостановлении работ; письмо истца от 06.10.2016 о возобновлении работ) ответчику надлежало выполнить работы по IV этапу в срок до 14.02.2017.
Сдача и приемка результатов услуг производится в сроки, установленные пунктом 2.2 контракта, согласно календарному плану-графику (приложение N 2) (пункт 6.1).
Заказчик оценивает результат оказанных услуг в течение 10 рабочих дней. При отсутствии замечаний и претензий к результатам оказанных услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), в которому указывается цена и объем выполненных работ и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов. Срок, указанный в настоящем пункте, входит в срок, указанный в пункте 2.2 контракта и календарном плане-графике (приложение N 2 к контракту) (пункт 6.4).
Датой оказания услуг по настоящему контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) сторонами без возражений (пункт 6.7).
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы контрактом, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1).
В случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 контракта, календарным планом-графиком (приложение N 3 к контракту), заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем вышеуказанных обязательств, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, определяется согласно указанной в пункте 8.2.1 контракта формуле.
Из данного пункта следует, что при расчете пеней применяется размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату уплату пеней.
В случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем иных обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и ответственность за нарушение которых не установлена в пунктах 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф) (пункт 8.2.4).
Размер неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 8.2.3, 8.2.4 контракта устанавливается в следующем размере:
- в размере 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3000000 руб.;
- в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3000000 руб. до 50000000 руб.;
за каждое нарушение (пункт 8.2.5).
Согласно пунктам 10.1, 10.2. контракта исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных контрактом. При этом обеспечение исполнения обязательств по контракту должно действовать с момента заключения контракта до даты, превышающей на календарных дней срок окончания работ по контракту.
В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения исполнителем обязательств по контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту (за исключением, использования заказчиком всей суммы обеспечения), исполнитель обязуется в течение десяти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в статье 10 контракта (пункт 10.11).
Фактически ответчик закончил выполнение этапа IV - 29.05.2017 (104 дня просрочки); этапа V - 29.05.2017 (118 дней просрочки); этапов VI, VII - 21.12.2018 (630 дней просрочки), что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 29.05.2017 N 3, от 21.12.2018 N 4.
В связи с нарушением сроков окончания работ по контракту, истец в порядке пунктов 8.1, 8.2.1 контракта начислил ответчику 1203905,80 руб. неустойки по состоянию на 21.12.2018 (расчет неустойки на л.д. 6-7).
Согласно представленной в материалы дела банковской гарантии от 06.04.2016 N БГ 089107429-2016, срок ее действия истек 30.07.2017, что и послужило основанием для начисления истцом ответчику предусмотренного пунктом 8.2.4 контракта штрафа в сумме 325283,44 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.
Факт заключения контракта на определенных условиях, нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, подтверждаются материалами дела.
Истец начислил ответчику в порядке пункта 8.1, 8.2.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ с учетом их приостановки (с 23.05.2016 по 06.10.2016) 1203905,80 руб. неустойки, при этом, как верно указал суд первой инстанции, выполнение работ приостанавливалось только по IV этапу.
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В силу условий пункта 8.2.1 контракта при расчете пеней применяется размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату уплаты пеней, соответственно, истец при расчете неустойки ответчика использовал процентную ставку, не превышающую допустимый размер процентной ставки на указанный период.
Доказательств разработки проекта освоения лесов и передачи его истцу ранее сдачи результата работ (до 30.01.2017) ответчик в материалы дела не представил, начисленная истцом ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту не превышает размер неустойки, возможный к начислению за данный спорный период.
Ссылки ответчика на то, что в связи с допущенной технической ошибкой в контракте, сроки окончания работ по контракту и по всем промежуточным этапам работ должны быть увеличены на 30 дней; исполнитель письмами от 22.04.2016, от 29.04.2016 информировал заказчика о допущенной в календарном плане ошибке и призывал к переносу сроков выполнения работ на месяц, просил не применять меры ответственности за нарушение сроков работ, предусмотренные контрактом в связи с наличием технической ошибки в контракте, допущенной, в том числе, заказчиком; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку указанная техническая ошибка при составлении дополнительного соглашения от 21.12.2016 N 1 к контракту в части определения срока сдачи I-III этапов работ ранее даты заключения контракта относится к уже исполненным обязательствам и на сроки выполнения работ по контракту не влияла.
Кроме того, ответчиком доказательств невозможности выполнения остальных этапов работ, в период приостановления работ по IV этапу, в материалы дела не представлено. Истец учитывал приостановление работ по IV этапу.
Апелляционный суд отмечает, что срок действия банковской гарантии от 06.04.2016 N БГ 089107429-2016, представленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, истек 30.07.2017; иного надлежащего обеспечения исполнения контракта ответчиком представлено не было.
С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал начисление штрафа по пунктам 8.2.4, 8.2.5 контракта в сумме 325283,44 руб. обоснованным.
Доводов относительно правомерности начисления указанного штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Повторно проверив расчет неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным. Размер неустойки не превышает возможный допустимый размер в спорный период.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки и штрафа.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и штрафа, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-118661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
