Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-18506/2020, А56-121402/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А56-121402/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: Антонова Л.В. по доверенности от 01.01.2020, Сафонова Н.П. по доверенности от 17.02.2020
от ответчика: Воронков В.В. по доверенности от 17.02.2020, Туманова М.В. по доверенности от 21.08.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18506/2020) ФГУП РСВО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-121402/2018, принятое
по иску ФГУП РСВО
к ООО "УК "ЖилКомплекс"
о взыскании
установил:
Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (ОГРН 1027739426802, адрес: 105094, Москва, Семеновский вал, д. 4; далее - Предприятие, ФГУП РСВО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомплекс" (ОГРН 1157847107604, адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 46, корп. 2, оф. 60; далее - ООО "УК "ЖилКомплекс", ответчик) о взыскании 446 797 руб. упущенной выгоды, об обязании ООО "УК "ЖилКомплекс" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения предоставить доступ работникам Предприятия для проведения работ по подключению внутридомовой сети проводного радиовещания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невалинк" (ОГРН 1057810178788, адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 64; далее - ООО "Невалинк", третье лицо).
Решением суда от 08.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, в иске отказано.
Постановлением от 02.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-121402/2018 отменил; направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении в судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ООО "УК "ЖилКомплекс" упущенную выгоду (потери тарифных доходов) за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в размере 920 209 руб., обязать ответчика предоставить доступ работникам Предприятия для проведения работ по подключению внутридомовой сети проводного радиовещания МКД.
При новом рассмотрении дела третье лицо к участию в деле не привлекалось.
Решением от 04.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ФГУП РСВО обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что управляющая компания без согласия истца и в отсутствие волеизъявления собственников помещений МКД отключило сети связи проводного радиовещания МКД от сетей связи ФГУП РСВО, в связи с чем у Предприятия отсутствовала возможность исполнять обязательства перед абонентами - физическими лицами, что повлияло на исполнение оказания услуг и повлекло за собой убытки в виде упущенной выгоды.
В судебном заседании представители ФГУП РСВО поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО "УК "ЖилКомплекс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ФГУП РСВО (Оператор связи) и ООО "УК "ЖилКомплекс" (Представитель абонентов) 01.03.2016 заключили агентские договоры N 57031, 57032, 57033, 57034 и 57035 для управляющих компаний и объединений собственников жилья на услуги связи проводного радиовещания, по условиям которых оператор связи поручил, а представитель абонентов обязался оказать услуги, связанные с расчетами между оператором связи с абонентами за оказанные услуги связи (пункт 1.1) (т.1 л.д.25-53).
Агентские договоры заключены в отношении МКД 42, 44/1, 44/3, 46/1, 46/2, по ул. Верности в Санкт-Петербурге.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров Представитель абонента обязался осуществлять доставку счетов в почтовые ящики абонентов (подпункт 2.1.1), предоставлять Оператору связи допуск к сооружениям сети проводного вещания для проведения ремонтных, профилактических работ и строительства новых линий радиофикации (подпункт 2.1.2).
Из пункта 7.2 договоров следует, что они заключены на три года - до 01.03.2019.
Письмом от 19.10.2017 N 169 Представитель абонентов уведомил Оператора связи о намерении расторгнуть агентские договоры с 30.01.2018.
Согласно составленному представителями ООО "УК "ЖилКомплекс" и ООО "Невалинк" акту об отключении МКД от сети вещания от 01.02.2018, полученному ФГУП РСВО 20.02.2018, МКД N N42, 44/1, 44/3, 46/1, 46/2 по ул. Верности в Санкт-Петербурге отключены от сети проводного вещания ФГУП РСВО.
В акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 21.02.2018 ФГУП РСВО зафиксировало, что в указанных МКД абонентские вводы отключены (обрезаны) от сети Оператора связи, абонентские трансформаторы подключены к стороннему кабелю.
В направленной ООО "УК "ЖилКомплекс" претензии от 31.07.2018 N 01-17/14582 Предприятие указало на незаконность ее действий по отключению сетей связи проводного радиовещания Предприятия и потребовало возместить причиненный ущерб (тарифные потери).
Поскольку ООО "УК "ЖилКомплекс" требования в добровольном порядке не удовлетворила, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности. Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции. При этом сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "УК "ЖилКомплекс" осуществляет деятельность по управлению спорными МКД.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат стойки и транзитные кабели радиофидерной линии, расположенные на крышах МКД, посредством которых оказывались услуги связи абонентам МКД, и в том числе, также обеспечивающие транзитную функцию на соседние МКД.
Согласно частей 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам - по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
В соответствии с пунктом 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ условия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме также должны определяться собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что спора о границах внутридомовой сети проводного радиовещания между сторонами нет, в подтверждение чего при новом рассмотрении дела представлена переписка сторон, а так же акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2016 (т.2 л.д.129-135).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что отключение спорных МКД от сети проводного радиовещания Предприятия произведено внутри границ сетей проводного радиовещания, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, то есть, вне ведения линий связи и линий радиофикации истца, что также исключало необходимость согласования работ, предусмотренную пунктом 45 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.
Доказательств того, что действиями ответчика причинен вред линиям связи истца, материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что переход к новому поставщику услуг радиосвязи ООО "Невалинк" инициирован собственниками помещений МКД, и впоследствии одобрен на общем собрании, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников МКД от 12.04.2018 N N1-5 (т.1 л.д.138-152).
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение собственников помещений МКД не уполномочивало управляющую компанию расторгнуть с Предприятием от их имени договоры на оказание услуг связи проводного вещания.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, у истца имелась возможность оказания услуг абонентам без использования общего имущества собственников помещений МКД. Иными исполнителями услуг в МКД проложены за свой счет информационно-телекоммуникационные сети до квартир абонентов: от границы раздела в ГРЩ до электросети и электрооборудования абонента.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что с момента получения письменного уведомления ответчика о предстоящем расторжении Договоров, и соответствующее прекращение предусмотренного пунктом 2.1.2 фактически исключительного права истца на пользование общедомовыми сетями, Предприятие не предприняло каких-либо действий по прокладке собственных сетей внутри МКД до помещений абонентов, которым оказывал услуги связи.
За получением технического задания на такую прокладку внутри МКД истец также не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отключение МКД от сети проводного радиовещания Предприятия не повлияло на исполнение услуг последним, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения заявленных истцом убытков.
Требование истца о предоставлении доступа работникам Предприятия для проведения работ по подключению внутридомовой сети проводного радиовещания к радиофидерной линии также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно представленным в материалы дела справке о балансовой принадлежности линий связи б/н от 26.12.2019 и письму от 27.12.2019 на кровлях МКД в управлении ответчика с 1965 г. установлены принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения стоечные опоры, наружные проводные и кабельные линии в составе магистрально-фидерной линии от ОУС-26 до ТП-116 и распределительных фидерных линий связи ТП 116/4, ТП-116/5, ТП-116/6 линейно-кабельных линий связи ОУС-26 (ЛКЛС ОУС-26).
При этом, после отключения МКД от сети вещания Предприятия доступ к указанному имуществу последнего у истца сохранен, что подтверждается представленными в материалы дела актами: б/н от 21.02.2018, б/н от 28.02.2018, 31.05.2018.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что у Предприятия отсутствует какое-либо имущество, включая оборудование для оказания услуг связи, внутри спорных МКД, суд правомерно и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении рассматриваемого требования.
Представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в МКД выражают согласно части 2 и части 4 статьи 36 ЖК РФ волю на осуществление собственниками вещного права на входящую в состав общего имущества инженерную сеть.
Управляющая компания, в силу положений пп. "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязана соблюдать права и законные интересы собственников помещений при содержании общего имущества в МКД.
Таким образом, в отсутствие правомочия на пользование общедомовым имуществом, переданного в установленном действующим жилищным законодательством порядке, требование истца о получении доступа к внутридомовой сети не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению.
Таким образом, доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, указанную в заявлении и озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана полная оценка.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2020 года по делу N А56-121402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка