Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18477/2020, А26-1050/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А26-1050/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Юркова И.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А. А.
при участии: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18477/2020) Рогова Олега Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу N А26-1050/2017 (судья Николенко А.В), принятое по заявлению акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" об установлении и включении в реестр требований кредиторов Рогова Олега Владимировича требования в размере 27 646 руб. 06 коп.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Рогова Олега Владимировича несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 17 января 2018 года (объявлена резолютивная часть) Рогов О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Королев М.В. Соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ 29.01.2018 сообщение N 2415899.
В суд от акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" (далее - АО "ПКС-Водоканал", кредитор) поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов Рогова О.В. требования в размере 27 646 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рогова Олега Владимировича требование АО "ПКС-Водоканал" в размере 27 646 руб. 06 коп. основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рогов О.В. (далее - должник, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не учтено, что Определением мирового судьи судебного участка N 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 22.07.2020 по делу N СП2-3880/2019-12 отменен судебный приказ от 25 ноября 2019 года по делу N СП2-3680/2019-12, на который ссылается кредитор в обоснование заявленных требований. Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В суд от АО "ПКС-Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против ее удовлетворения, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы должника, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, требование АО "ПКС-Водоканал" в размере 27 646 руб. 06 коп. основного долга составляет задолженность Рогова О.В. за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2015 года по 31.01.2017 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска от 25 ноября 2019 года по делу N СП2-3680/2019-12 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2015 года по 01.10.2019 года в размере 65 492 руб. 03 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1082 руб. 38 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 20.12.2017. Исполнение по судебному приказу не производилось.
Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения АО "ПКС-Водоканал" в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование АО "ПКС-Водоканал" в размере 27 646 руб. 06 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку требование АО "ПКС-Водоканал" на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения было подтверждено вступившим в законную силу Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Ссылка заявителя на отмену определением мирового судьи судебного участка N 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 22.07.2020 по делу N СП2-3880/2019-12 судебного приказа от 25.11.2019 года по делу N СП2-3680/2019-12 не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его вынесения. На момент оглашения резолютивной части определения 13.07.2020 судебный приказ имел законную силу и не был отменен в установленном порядке. С соответствующим заявлением об отмене приказа заявитель обратился 13.07.2020.
В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Таким образом, учитывая, что судебный приказ от 25.11.2019 года по делу N СП2-3680/2019-12 в настоящее время отменен, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Рогова Олега Владимировича удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу N А26-1050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
И.В. Юрков
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
