Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18472/2020, А56-99485/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А56-99485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18472/2020, 13АП-18907/2020) ООО "Призма", ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-99485/2019, принятое
по иску ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" к ООО "Призма"
о взыскании не основательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" о взыскании 12 800 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Призма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" взыскано 1 812 480,78 руб. неосновательного обогащения и 12 319 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и привлечь к участию в деле ООО "СК ЭнергоСетьМонтаж".
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку ответчиком не были устранены замечания, указанные в акте, истец был вынужден обратиться к услугам другой компании, что предусмотрено пунктом 13.4 договора. 16.11.2018 истец заключил договор субподряда с ООО "СК ЭнергоСетьМонтаж", которое фактически выполнило работы, бывшие предметом договора с ответчиком. Отказ в удовлетворении части требований судом связан с признанием необоснованными требований истца в части возврата оплаты за невыполненные работы ответчиком, что, в свою очередь свидетельствует о невыполнении работ вновь привлеченным субподрядчиком.
Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела выполнения работ на общую сумму 10 987 519,22 руб. основан на обстоятельствах, которые фактически не были доказаны.
В апелляционной жалобе ООО "Призма" просит принятое судом первой инстанции решение изменить по размеру удовлетворенных требований, оставив взыскание с ответчика в пользу должника 378 205,07 руб. неосновательного аванса.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено и ему не дана оценка письмо ООО "Призма" от 06.12.2018 исх.N 59-18, которым ответчик сообщил истцу о составлении акта о наличии материалов на строительной площадке и с данным письмом были переданы истцу отгрузочное документы на эти материалы. Стоимость материалов соответствует закупочной. В письме была изложена просьба о подписании и возврате документа.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что в судебном заседании истец представил письмо от 25.10.2018 исх.N 652, направленное в адрес ООО "Призма", в котором было указано, что акт выполненных работ N 1 от 12.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ N 2 на сумму 178 074,87 руб. не принимаются и возвращаются без подписания для устранения недостатков. Вместе с тем, истцом не было принято во внимание, что на момент выполнения работ оформлялась промежуточная документация.
В судебном заседании податели апелляционных жалоб, изложенные в них доводы поддержали, против удовлетворения жалоб контрагентов возражали.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Призма" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 503077-83СП на выполнение незавершенного объема работ, по условиям которого (пункт 2.1) субподрядчик обязывался выполнить работы по титулу: "Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330кВ" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада, в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к настоящему договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ и поставок (приложение 2 к договору в составе: устройство сооружения по очистке замасленных стоков; устройство локальных очистных сооружений бытовых стоков; устройство локальных очистных сооружений дождевых стоков; устройство внутри и внеплощадочных систем водопровода и канализации; пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и сдача в эксплуатацию всех перечисленных выше сооружений и систем ПС 330 кВ Ручей; поставка проверочных устройств и запасных частей; обеспечение шеф-монтажных услуг по сопровождению монтажа оборудования; обучение персонала заказчика монтажу, наладке, пуску, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту; обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию поставляемого оборудования.
23.05.2018 и 28.05.2018 к указанному договору сторонами были заключены два дополнительных соглашения на дополнительные работы.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ и поставок. Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора, не позднее 31.10.2018. Законченный строительством объект передается заказчику подрядчиком совместно с субподрядчиком по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.12.208.
В соответствии с условиями пункта 4.3 договора цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 4 587 9071, 65 руб., кроме того НДС (18%) в размере 8 258 232, 90руб., а всего с учетом НДС - не более 54 137 304, 55 руб. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно п.2.1 договора, включая, но не ограничиваясь, стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуются уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.
Согласно пункту 5.1 договора подрядчик производит авансирование работ по договору в размере 16 241 191,37 руб., в т.ч. НДС 18%, на основании счета выставленного субподрядчиком в полном объеме единовременно либо частями и в сроки по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора субподрядчик обязан использовать авансовые платежи путем целевого расходования суммы авансовых платежей на приобретение оборудования, запасных частей к оборудованию, материалов, а также на выполнение работ.
Пунктом 5.2 договора установлено, что расчеты за фактически выполненные работы производятся подрядчиком в срок 30 дней с момента после приема и оплаты выполненных работ заказчиком, с зачетом ранее выплаченного аванса, рассчитанного пропорционально стоимости выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления подрядчику счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 5.3 договора оборудование, поставку которого обеспечивает субподрядчик, оплачивается в составе выполненных строительно-монтажных по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления свидетельства - подтверждения производителя (составленного по форме Приложения 23 к договору) и документов, подтверждающих стоимость поставляемого оборудования (счета-фактуры, накладные).
В соответствии пунктом 5.1.3 договора в случае прекращения договора до сдачи результата работ подрядчику, непогашенный авансовый платеж подлежит возврату субподрядчиком подрядчику в течение 10 дней со дня получения субподрядчиком от подрядчика соответствующего уведомления.
Согласно пункту 13.1 договора выполнение строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора. Субподрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца, соответственно. Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ. Подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает подрядчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).
Во исполнение условий договора истец (подрядчик) перечислил на расчетный счет ответчика (субподрядчика) в качестве аванса денежные средства в общей сумме 12 800 000 руб. по платежными поручениями N 354 от 23.04.2018, N 372от 28.04.2018, N 669 от 15.06.2018, N 687от 18.06.2018, N 721 от 25.06.2018, N 994 от 02.10.2018.
Уведомлением от 10.10.2018 N 612 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 20.5 договора, ссылаясь на то, что ООО "Призма" не является членом СРО, не имеет допуска к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Претензией от 17.10.2018, направленной в адрес ответчика, потребовал возврата неотработанного аванса.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что по его расчету размер неосвоенного аванса составляет 378 205,07 руб. При этом ответчик указывал на то, что 14.09.2018 истцом были приняты у ответчика выполненные работы на общую сумму 10 987 519,22 руб., что подтверждается подписанными истцом без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке по форме КС-3 от 14.09.2018 N 1, N 2, N 4, N 5, N 6.
Кроме того, 12.10.2018 ответчик передал истцу письмом N 57-18 (вх. N 648 от 12.10.2018) акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 178 074,87 руб., мотивированные возражения согласно пункту 13.3 договора от истца в адрес ответчика не поступали, поэтому ответчик считает данные работы принятыми, подлежащими оплате и направил в адрес истца счет-фактуру на выполненный объем письмом от 23.10.2018 (входящий N 3688 от 25.10.2018). Комиссия из представителей истца и ответчика 30.10.2018 произвела осмотр работ, выполненных ООО "Призма" по договору субподряда на выполнение незавершенного объема работ (СМР, ПНР, поставка МТРиО) здания ЗРУ 10 кВ, здания ОПУ с КРУЭ, здания проходной по титулу: ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330кВ для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (акт приемки выполненных работ от 30.10.2018).
Также 30.10.2018 был составлен акт о передаче материалов истцу, приобретенных ООО "Призма" для выполнения дальнейших работ (акт от 30.10.2018). 07.12.2018 ответчик передал истцу письмом от 06.12.2018 N 59-18 (входящий N 762 от 07.12.2018) универсально-передаточный документ на материалы N 34 от 30.10.2018 на сумму 1 256 200,84 руб. Таким образом, ответчик считает, что сумма неосвоенного аванса составляет 378 205,07 руб.
Одновременно, ответчик считает необоснованным отказ истца от исполнения договора по мотиву того, что ООО "Призма" не является членом СРО. При этом ответчик ссылался на разъяснения Комитета по транспорту и строительству ГД ФС РФ от 13.03.2017 N 3.13-22/128, согласно которым, как указывает ответчик, необходимость членства в СРО предусмотрена только для генеральных подрядчиков. На лиц, осуществляющих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в рамках субподрядных работ, требование о членстве в СРО не распространяется.
Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указывал, что работы по актам КС-2 N 1, N 2, N 4, N 6 на общую сумму 6 169 149,06 руб. истцом считаются не принятыми, поскольку письмом от 01. 10.2018 N 580 указанные акты истцом отозваны со ссылкой на то, что стоимость работ в названных актах сторонами установлена в отсутствие согласования конечным заказчиком - ПАО "ФСК ЕЭС" локальных смет, кроме того по работам, указанным в этих актах, ответчиком не была представлена исполнительная документация. Реестр передачи исполнительной документации сам по себе, как указывает истец, не является доказательством выполнения ответчиком обязательств по договору, т.к. истцом письмами от 10.10.2018 N 609, от 11.10.2018 N 614 были направлены в адрес ответчика замечания относительно представленной 14.09.2018 исполнительной документации.
Факт устранения указанных в письмах замечаний ответчиком не доказан, также как и факт устранения замечаний, выданных ранее письмами от 30.08.2018 N 509, от 01.08.2018 N 460.
Вместе с тем истец указывал, что Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанные в актах КС-2 работы не подписывались представителем истца, что исключает подтверждение стоимости работ, т.к. подписанные истцом акты по форме КС-2, по мнению истца, могут подтверждать лишь объемы выполненных работ, но не их стоимость в соответствии с условиями договора.
Истец также считает необоснованным довод ответчика относительно направления в адрес истца акта КС-2 и справки по форме КС-3 от 12.10.2018 на сумму 178 074,87 руб. и отсутствие со стороны истца возражений, т.к. письмом от 25.10.2018 N 652 истец уведомил ответчика о причинах отказа в подписании данных актов.
Кроме того истец указывал на то, что актом приемки выполненных работ от 30.10.2018 зафиксировано наличие замечаний к предъявленным ответчиком работам по договору. Доводы ответчика о передаче материалов, по мнению истца, не подтверждены надлежащими доказательствами, т.к. акт приемки-передачи материалов от 30.10.2018 не подписывался уполномоченным представителем истца, универсально-передаточный документ от 30.10.2018 не подписан истцом и названные в нем материалы не принимались. Более того в представленных ответчиком универсально-передаточных документах количество позиций (наименований) и стоимость материалов значительно больше указанных в представленном ответчиком акте от 30.10.2018, что не позволяет говорить о стоимости спорных материалов на сумму 1 256 200,84 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, а также учитывая отсутствие доказательства, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу в собственность спорных строительных материалов, и принимая во внимание, что универсально-передаточный документ от 30.10.2018 подписан ответчиком в одностороннем порядке, акт от 30.10.2018 лишь фиксирует перечень материалов, оставшихся на строительной площадке, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком аванса на заявленную ответчиком стоимость указанных материалов в размере 1 256 200,84 руб. отсутствуют, в связи с чем, в указанном размере исковые требования признал подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Пунктом 13.6 договора стороны установили, что в случае выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ без оформления исполнительной документации подрядчик вправе не принимать такие работы до момента предоставления субподрядчиком соответствующей исполнительной документации.
Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2018 N 1, N 2, N 4, N 5, N 6 и соответствующая им справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.09.2018 N 1 на общую сумму 10 987 519,22 руб., подписаны обеими сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Подписание соответствующих актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться. Поскольку истец принял работы по указанным актам без замечаний, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма перечисленного аванса в размере 10 987 519,22 руб. возврату не подлежит.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом споре акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.10.2018 N 1 на сумму 178 074,87 руб. подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке и представлены доказательства направления указанных актов в адрес подрядчик.
Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) данный акт выполненных работ не подписал, направил в адрес ответчика письмом от 25.10.2018 N 652 мотивированные возражения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал представленный ответчиком в материалы дела акт КС-2 от 12.10.2018 N 1 ненадлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком работ на сумму 178 074,87 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для удержания части авансовых средств в счет оплаты работ по акту КС-2 от 12.10.2018 N 1 у субподрядчика не имелось.
Ответчик также указал, что до момента направления истцом уведомления о расторжении договора он приобрел для выполнения работ строительные материалы, которые были частично не израсходованы и остались на строительной площадке на общую сумму 12 56 200,84 руб. Факт нахождения материалов на строительной площадке подтверждается, как указывает ответчик, актом от 30.10.2018, подписанным представителем истца.
По смыслу части 1 статьи 704 ГК РФ расходы на оплату материалов, необходимых для выполнения работ и не переданных подрядчику, не относятся к категории убытков, а, следовательно, не подлежат возмещению генеральным подрядчиком при расторжении договора подряда.
Необходимым условием для признания за субподрядчиком права требовать у генерального подрядчика возмещения расходов, понесенных в связи с приобретением строительного материала у третьих лиц, является передача такого материала в собственность генерального подрядчика.
До момента такой передачи материала генеральному подрядчику субподрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не приобретает права требования возмещения расходов в отношении закупленного строительного материала, поскольку имеет возможность реализовать данный строительный материал третьим лицам.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Сторонами не отрицается факт прекращения договора от 19.04.2018 N 503077-83СП.
При указанных обстоятельствах, поскольку на момент прекращения исполнения обязательств по договору ответчиком документально подтвержден факт выполнения работ по договору на сумму 10 987 519,22 руб., суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленное истцом неосновательное обогащение должно быть уменьшено на стоимость выполненных по договору работ - 10 987 519,22 руб., соответственно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в размере 1 812 480,78 руб. (12 800 000 руб. - 10 987 519,22руб.), что нашло свое отражение в обжалуемом акте.
Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания "ЭнергоСетьМонтаж", с которым у истца 16.11.2018 был заключен договор субподряда N 503077-97СП для завершения неоконченных ответчиком работ, также подлежат отклонению апелляционной коллегией.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В настоящем деле спор возник из договора, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Строительная компания "ЭнергоСетьМонтаж", стороной этого договора не является, какие-либо выводы о его правах или обязанностях в решении суда первой инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-99485/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
