Дата принятия: 20 декабря 2020г.
Номер документа: 13АП-18469/2020, А56-70907/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2020 года Дело N А56-70907/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Волков П.В. (по доверенности от 12.07.2020);
от ответчика: представитель Андрианова Е.А. (по доверенности от 07.05.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18469/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эстейт девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-70907/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт девелопмент" (194044, Санкт-Петербург город, проспект Большой Сампсониевский, 32, ОГРН: 1107847372907, ИНН: 7802730371)
к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)
об обязании прекратить пользование имуществом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент" (далее - Истец, ООО "Эстейт Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - Ответчик, Банк) об обязании Банка прекратить пользование имуществом ООО "Эстейт Девеломпент" без его согласия, приобретенным последним по следующим сделкам:
- по договору купли-продажи основных средств N 01/10-14 от 21.10.2014 (купля-продажа электросетевого оборудования):
• Кабельные линии электропередач (ВН, наружные) сечением от 25 кв. до 240 кв. -2 шт.;
• РП-10 (распределительная подстанция - 10 кВт) в составе: Ячейки КСО-226 - 16 шт., АИИС КУЭ (автоматиз. сит. дист. съема показаний прибор. учета электроэнергии) - 1 шт., Шинный мост ВРП-10 - 1 шт., Панель аварийной сигнализации - 1 шт., Щит собственных нужд РП (освещение, цепи управления) -1 шт., Щит заземляющей сигнализации - 1 шт.;
• Внутриплощадочные кабельные сети (ВН) - кабели, провода сечением от 1 кв. до 240 кв. - 6 шт.;
• Трансформаторная подстанция 1 (ТП-1) 2 КТП-1000 в составе: Вводные ячейки 10кВ - 20 шт., Трансформаторы 1000 кВа, 10000/400 В - 4 шт., Щит собственных нужд ТП (освещение, цепи управления) - 1 шт., ГРЩ (главный распределительный шит): компенсирующие конденсаторные установки - 8 шт., шиты распределительные - 5 шт., шит осветительный - 1 шт., Автоматическая система порошкового пожаротушения - 1 шт., Шинный мост - 6 шт.;
• Трансформаторная подстанция 3 (ТП-3) в составе: Вводные ячейки (ВН) - 2 шт., Ячейки по 0,4 кВт - 8 шт., Трансформаторы 1000 кВа, 10000/400 В - 2 шт., Компенсационные установки - 4 шт., Щит собственных нужд ТП (освещение, цепи управления) - 1 шт., Щиты распределительные - 2 шт., Выходные выключатели силовые нагрузки - 10 шт., Шинный мост - 2 шт.;
• Наружное электроосвещение (светильники, прожекторы - 60 шт.);
- по договору купли-продажи основных средств N 02/10-14 от 21.10.2014 (купля-продажа газового оборудования);
• Газопровод среднего давления ПЭ;
• ГРШ (газовый распределительный шкаф);
• Газопровод низкого давления
• Крышная газовая котельная в составе: Узел учета расхода газа (от ГРУ), Газовые горелки марка ЕК 4/1356-ZVA, зав. N N75001, 75001 - 2 шт., Котлы - 2 шт. (водогрейный котел - PAROMAT SIMPLEX-1120, фирма "Viessman", тип SM 112, зав. N 7324487100053 и водогрейный котел - PAROMAT SIMPLEX-895, фирма "Viessman", тип SM 089, зав. N 7324486100044), Щиты автоматики -2 шт., Домовые трубы - 2 шт., Гидрокомпенсатор - 2 шт., Силовые шиты управления, Система автоматического учета расхода газа, Теплообменники системы отопления - 2 шт., Счетчики прямого и обратного отопительного контура - 2 шт., Насосы и задвижки теплового контура - 3 шт., Теплообменники ГВС - 3 шт., Система поддержки давления ГВС - 2 повысительных насоса, Автоматические воздушные задвижки - 2 шт., Система водоподготовки системы отопления, Датчики системы загазованности - 1 шт. (СО), 2 шт. (метан), Магистральная сеть ГВС;
• Центральный тепловой пункт в составе: Циркуляционные насосы - 6 шт., Система управления 3-х отопительных контуров; Повысительные насосы - 2 шт., Система управления повысительными насосами (насос WILO TOP S 80/10, насос WILOIPN 50/224-1,5/4 - 2 шт., насос WILO MHI-403,3 PN 10, насос WILO MHI 1602, насос WILO TMW 32/8), Магистральная теплотрасса;
- по договору купли-продажи основных средств N 03/10-14 от 21.10.2014 (купля-продажа водоснабжающего, водоотводящего оборудования):
• Узел учета ХВС - 2 шт.;
• Магистральная сеть ХВС;
• Дворовая сеть бытовой + ливневой канализации;
• Локальные очистные сооружения;
• Автостоянка на дворовой территории;
• Дорожное покрытие;
- договору купли-продажи основных средств N 04/10-14 от 21.10.2014 (купля-продажа устройств связи), перечисленное в приложении N 1 к указанному договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эстейт Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ошибочный вывод суда первой инстанции об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты права. По мнению Истца, исходя из природы имущества, о защите права собственности на которое заявлены требование, надлежащим способом защиты является негаторный иск, поскольку ООО "Эстейт Девелопмент" не утрачивало владения имуществом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
На основании договоров купли-продажи основных средств N 01/10-14, N 02/10-14, N 03/10-14, N 04/10-14 от 21.10.2014, заключенных с ООО "Деловой Центр "Сампсониевский", ООО "Эстейт Девелопмент" является собственником расположенных на соответствующей территории частей инженерных систем, в том числе водяного, электрического, газового и теплового оборудования и наружных сетей.
В рамках арбитражного дела N А56-105786/2018 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Деловой Центр "Сампсониевский" и ООО "Эстейт девелопмент" перечисленных выше сделок по отчуждению принадлежащего изначально ООО "Деловой Центр "Сампсониевский" имущества со ссылкой на то, что Банк 18.06.2018 стал собственником ряда объектов недвижимости, ранее принадлежавших признанному банкротом ООО "Деловой центр "Сампсониевский", в которых частично располагается приобретенное ООО "Эстейт девелопмент" по оспариваемым договорам оборудование.
Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-105786/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019, в удовлетворении иска Банка отказано.
Письмами N 86 от 25.07.2018, N 109 от 10.09.2018 и N 112 от 12.09.2018, N 126 от 26.09.2018 ООО "Эстейт Девелопмент" обращалось к Банку с требованиями об урегулировании правоотношений по эксплуатации и обслуживанию оборудования.
Ссылаясь на то, что 03.10.2018 Банком прекращен допуск работников ООО "Эстейт Девелопмент" к оборудованию, ООО "Эстейт Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитал, что в результате удовлетворения настоящего иска, Истец, лишенный владения спорным имуществом, не восстановит нарушенного права, в связи с чем в иске отказал.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, фактически иск направлен на понуждение Банка к заключению с ООО "Эстейт Девелопмент" возмездных договоров аренды и обслуживания спорного оборудования ввиду того, что Банк безвозмездно пользуется принадлежащим ООО "Эстейт Девелопмент" имуществом.
Вместе с тем, негаторные требования ООО "Эстейт Девелопмент" в том виде, как они сформулированы в иске, очевидно не повлекут удовлетворение того материально-правового интереса, на который была направлена его подача и не приведут к реальному восстановлению нарушенного права.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Боле того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании Ответчиком спорного имущества.
Вместе с тем, при рассмотрении дела апелляционным судом Истцом представлен договор аренды инженерных сетей от 16.11.2020 N 01-09-2020, что свидетельствует о том, что спор фактически урегулирован во внесудебном порядке, необходимость судебной защиты избранным Истцом способом отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-70907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
