Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №13АП-18464/2020, А56-13956/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А56-13956/2015
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-13956/2015, принятое по иску:
истец: Служба государственного строительного надзора и экспертизы
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оптторг плюс"
третье лицо: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербург; ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
об обязании снести объект самовольного строительства - мансардный этаж нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001063:6,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оптторг плюс" (далее - Общество) через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Последним днем срока для обжалования решения суда от 26.02.2020 по настоящему делу является 26.03.2020.
08.07.2020 в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" от Общества поступила апелляционная жалоба, зарегистрированная под номером 13АП-18464/2020, которая подана с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из материалов дела следует, что представитель Общества надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, участвовал в судебном заседании, а также присутствовал на оглашении резолютивной части обжалуемого решения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Общество указывает на неопределенность позиции участников процесса по вопросу оплаты за снос спорного объекта.
Вместе с тем, согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
В рассматриваемом случае именно Общество подавало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а значит, еще на этой стадии Общество имело возможность определить, кто будет оплачивать снос объекта.
Таким образом, наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Обществом не доказано, в связи с чем, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку не представлен оригинал платежного документа.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Оптторг плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18464/2020) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка