Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 13АП-18463/2020, А56-108412/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А56-108412/2018
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-108412/2018 (судья Е.И. Пивцаев),
по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)
к Закрытому акционерному обществу "СУ-ЭнергоГрупп"
3-е лицо: акционерное общество "СпецЭлектроМеханика"
о взыскании
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-108412/2018, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 была подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 02.07.2020 нарочно через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается соответствующим штампом суда.
При этом оспариваемое решение арбитражного суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.03.2019.
Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что ранее поданная 12.04.2019 ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-108412/2018, была отозвана подателем ввиду подачи заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам 15.07.2019, в связи с чем производство по апелляционной жалобе на решение суда от 14.03.2019 было прекращено апелляционным судом определением от 31.07.2019.
Податель жалобы, указывая на использование всех способов для обжалования пересмотра судебного акта суда первой инстанции, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по настоящему делу.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, из содержания апелляционной жалобы, подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Отзыв ранее поданной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.03.2019 с целью подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам не является уважительной причиной для восстановления пропущенного заявителем на подачу настоящей апелляционной жалобы срока. С момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения до момента подачи ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" настоящей апелляционной жалобы прошло более 1 года.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18463/2020) возвратить заявителю.
3. Возвратить ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 220 от 30.06.2020.
Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 18 листах; справка на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
