Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18460/2020, А56-19502/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А56-19502/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18460/2020) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-19502/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича
к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРН 316745600119390; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 75 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.09.2017 по 06.08.2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 07.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
15.06.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Черри Т21" (государственный регистрационный номер С 851 00 178), собственником которого является Буянов Михаил Юрьевич, и автомобиля марки "ГАЗ A63R42" (государственный регистрационный номер У 738 ТН 178).
В результате ДТП автомобилю марки "Черри Т21" (государственный регистрационный номер С 851 00 178) причинены механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ A63R42" (государственный регистрационный номер У 738 ТН 178).
09.09.2017 Буянов М.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 95 200 руб.
Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, составила 123 800 руб.
Буянов М.Ю. обратился к Мировому судье судебного участка N 164 города Санкт-Петербурга с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.
Решением Мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 04.06.2018 по делу N 2-106/2018-164 с ответчика в пользу Буянова М.Ю. взыскано 26 800 руб. страхового возмещения, стоимость отчета, судебные расходы.
20.08.2018 между Буяновым М.Ю. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000065, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 30.09.2017 по 06.08.2018, возникшие при повреждении автомобиля марки "Черри Т21" (государственный регистрационный номер С 851 00 178), в результате страхового события (ДТП), произошедшего 26.08.2017, за просрочку выплаты основного ущерба.
За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 000 руб. (пункт 1.2 договора цессии).
Согласно пункту 1.4 договора цессии право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.
26.09.2018 страховой компанией получена претензия истца о выплате 91 662 руб. 72 коп. неустойки за период с 30.09.2017 по 06.08.2018.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 12 341 руб. за период с 30.09.2017 по 06.10.2017, включающую в себя 2 500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также неустойки, начисленной на сумму 29198 руб. 44 коп. за период с 30.09.2017 по 06.08.2018.
Исходя из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не включаются в состав страхового возмещения, следовательно, истец необоснованно начислил неустойку на компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., выплаченных страховщиком 06.10.2017.
Кроме того судом обоснованно учтено, что ответчик узнал о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения только 04.10.2017 в момент его обращения с досудебной претензией с приложенным экспертным заключением, содержащим вывод о размере страхового возмещения.
По смыслу абзаца второго части 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается, начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в момент предъявления претензии ответчик получил информацию о размере страховой выплаты, установленной по результатам независимой экспертизы, а также акт осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющий сделать вывод о характере и причинах повреждений.
При этом следует отметить, что страховщик выплатил страховое возмещение по результатам независимой экспертизы, и не мог знать о достаточности или недостаточности размера страхового возмещения до предъявления потерпевшим претензии.
В Определении от 06.10.2017 N 309-ЭС17-13865 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при предъявлении претензии, неустойка высчитывается на следующий день истечения срока рассмотрения досудебной претензии, а не с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате.
В силу норм Закона N 40-ФЗ, в случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в пятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Оснований полагать страховую компанию просрочившей исполнение обязательства в период между выплатой страхового возмещения и истечением 10-ти дневного срока на рассмотрение претензии не имеется.
Иное толкование норм пункта 1 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ означает, что страховщик, независимо от своих действий, не сможет выполнить свое обязательство по осуществлению страховой выплаты надлежащим образом в случае предъявления претензии о несогласии с размером страховой выплаты, что противоречит принципу баланса интересов в страховых правоотношениях и создает ситуацию в которой страховщик в любом случае будет привлечен к ответственности если выгодоприобретатель по договору ОСАГО не согласен с размером страхового возмещения.
Таким образом, поскольку потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией 04.10.2017, неустойка должна исчисляться с 19.10.2017.
Страховщик осуществил доплату 06.10.2017, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Основания для начисления неустойки на сумму расходов на проведение экспертизы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 04.10.2017 потерпевший обратился к ответчику с требованием о взыскании величины УТС.
Обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате 30.09.2017 не имеет правового значения, поскольку потерпевший не предъявлял требование о выплате величины УТС.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предполагают заявительный характер требования об уплате утраты товарной стоимости, следовательно, потерпевший обязан заявить требование о выплате УТС при подаче первоначального заявления.
В отсутствии данного требования страховщик не имеет обязанности по расчету и выплате УТС потерпевшему.
По своей правовой природе неустойка (штраф, пеня), является обеспечительным обязательством, гарантирующим исполнение основного обязательства.
В абзаце втором пункта 86 Постановления 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме.
Заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права потерпевшего, а на получение необоснованной экономической выгоды.
В данном случае апелляционной инстанцией учтено, что при наличии обязательства выплатить потерпевшему 3 000 руб. за уступаемое по договору уступки прав (цессии) право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства, и зная размер законной неустойки, право требования которой передано истцу по договору, предприниматель заявляет требование о взыскании с ответчика 75 000 руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-19502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
