Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 13АП-18452/2021, А56-109580/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А56-109580/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.
при участии:
от истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 26.11.2020
от ответчика: Куприященко Н.В. по доверенности от 15.02.2021
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18452/2021) ОАО "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-109580/2020, принятое
по иску ООО "Лабриум-Консалтинг"
к ОАО "Метрострой"
3-е лицо: Авдеев Г.А.
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лабриум-Консалтинг" (адрес: 191119, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.114А, офис5.03; ОГРН: 1027804899968) (далее - истец, ООО"Лабриум-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: 190013, г.Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д.52 А; ОГРН: 1027810253679) (далее - ответчик, ОАО "Метрострой") о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору на проведение оценки N 251-О/103/2019 от 27.05.2019 и 250 000 руб. задолженности по договору на проведение оценки N 252-О/103/2019 от 27.05.2019.
Определением от 10.02.2021 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Авдеева Г.А.
Решением от 20.04.2021 суд заявленные истцом требования удовлетворил, взыскал с ОАО "Метрострой" в пользу ООО "Лабриум-Консалтинг" задолженность в размере 500 000 руб. по двум договорам от 27.05.2019 N 251-О/103/2019 и N 252-О/103/2019, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. По мнению подателя жалобы, заявленный ООО "Лабриум-Консалтинг" иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное им требование о взыскании задолженности по оплате услуг по проведению оценки согласно разъяснению, изложенному в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) не носят текущего характера. Кроме того, по мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения истцом работ, предусмотренных договорами.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.
Авдеев Г.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.05.2019 стороны заключили Договор возмездного оказания услуг N 251-О/103/2019 (далее - Договор N 251) и Договор возмездного оказания услуг 252-О/103/2019 (далее - Договор N 252), в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по проведению оценки объектов в соответствии с заданием на оценку (Приложении N 1 к Договору), а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги (т.1 л.д.6-8, 16-18).
Общая стоимость по двум Договорам услуг согласована сторонами в размере 500 000 руб. (250 000х2).
Во исполнение условий указанных Договоров исполнитель оказал услуги по оценке объектов и передал ответчику отчеты, что подтверждается актами приема-передачи от 02.07.2019 (т.1 л.д.15, 25, 26-27). Сумма долга подтверждается гарантийным письмом ответчика от 06.06.2019 (т.3 л.д.221).
Оплату задолженности ответчик не произвел, что послужило истцу основанием для направления в его адрес претензии 26.11.2020 и последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и судебных издержек.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, факт выполнения услуг истцом и передачи их ответчику подтверждается актами сдачи-приемки результата услуг от 02.07.2019, подписанными ответчиком без возражений. Кроме того, истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке от 10.06.2019 N ИО-0619-01 и N ИО-0619-03, выполненные истцом во исполнение заключенных с ответчиком договоров.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в заявленном размере.
Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам ответчика суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Акты сдачи-приемки услуг по договорам подписаны сторонами 02.07.2019. Таким образом, обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникла у него с 02.07.2019.
Согласно пункту 58 Постановления N 29 при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.
Как указывает Ответчик, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие в период с 16.01.2019 по 22.02.2019, а также возникшие после 08.07.2020. Денежные обязательства, возникшие в период с 23.02.2019 по 07.07.2020, не носят текущего характера по причине прекращения производства по делу о банкротстве вследствие утверждения мирового соглашения по делу N А56-432/2019.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, обязательства Ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период возникли после возбуждения 15.03.2019 по заявлению АО "Ариэль Металл" в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) по арбитражному делу N А56-27130/2019, которое на дату принятия решения по настоящему делу судом не прекращалось, а было объединено 29.06.2020 с ранее возбужденным 16.01.2019 аналогичным делом N А56-432/2019 после отмены вышестоящей судебной инстанцией определения суда от 22.02.2019 о прекращении производства по этому делу в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и кредитором (налоговым органом).
Таким образом, объединение 29.06.2020 дел N А56-432/2019 и N А56-27130/2019 о несостоятельности (банкротстве) в одно производство с присвоением ему N А56-432/2019, вопреки ошибочным доводам ответчика со ссылками на разъяснения, данные в пункте 58 Постановления N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не означает, что дело о банкротстве ответчика фактически должно считаться возбужденным с момента такого объединения или возобновления производства по нему после отмены вышестоящей судебной инстанцией определения суда от 22.02.2019 о прекращении производства по указанному делу в связи с утверждением мирового соглашения, так как, исходя из пункта 58 Постановления N 29, для применения указанного разъяснения должно иметься одно дело о банкротстве, производство по которому возобновлено, в данном же конкретном случае наличествовали 2 дела о банкротстве, при этом возбуждение производства по делу N А56-27130/2019 (15.03.2019) предшествовало возникновению спорных платежей 02.07.2019, что указывает на их текущий характер.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом предъявлено требование о взыскание расходов на представителя в размере 20 000 руб., которое также законно и обоснованно удовлетворено судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2020 N 28-05/2020 и п/п N 5 от 12.01.2021, подтверждающее оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Смирновой Е.В., в том числе и по соглашению N 28-05/2020 от 03.12.2020.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что адвокат Смирнова Е.В. принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 14.04.2021, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Чрезмерность заявленных судебных расходов ответчиком не доказана и не обоснована.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, представленным в дело доказательствам. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А56-109580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
