Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-1845/2021, А56-19525/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А56-19525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца: представителя Савич Р.В. по доверенности от 20.08.2020г.
от ответчика: представителя Смирнов Н.В. по доверенности от 25.11.2020г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1845/2021) общества с ограниченной ответственностью "БМГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020А56-19525/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп"
о взыскании неустойка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее - истец, ООО "Автотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее - ответчик, ООО "Бакулин Моторс Групп") о взыскании 1 232 000 руб. неустойки по договору N 1296-07/10 КП за период с 26.09.2019г. по 04.10.2019г. включительно.
Решением от 10.12.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Бакулин Моторс Групп" в пользу ООО "Автотранспортная компания" взыскано 1 232 000 руб. пени и 25 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 84 388, 82 руб. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела по существу судом не учтены следующие обстоятельства: отсутствовали правовые основания для начисления истцом договорной неустойки от цены договора, поскольку девять единиц транспортных средств от общего количества были поставлены в пределах срока действия договора, размер неустойки чрезмерно завышен и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просрочка в исполнении обязательства за период с 26.09.2019г. по 04.10.2019г. составила всего восемь дней, размер договорной неустойки 0,1% составляет 36% годовых и в 4,2 раза превышает двойную ставку рефинансирования (8,5%), действующую на день принятия решения, каких-либо доказательств наступления негативных последствий для истца, связанных с допущенным ответчиком нарушением, не представлено. Ответчик полагает, что судом неправомерно применен пункт 7.2. договора для расчета договорной неустойки, поскольку указанный пункт применяется только при нарушении ответчиком пункта 3.2.1. договора, в соответствии с которым продавец обязан не менее чем за три рабочих дня уведомить покупателя и лизингополучателя по факсимильной связи или электронной почте о готовности к передаче транспортных средств. О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.2.1. договора истцом не заявлено. Правовая оценка указанным доводам ответчика судом первой инстанции не дана, не указаны мотивы, по которым указанные доводы отклонены.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2019г. между ЗАО "ЗЕСТ" (Покупатель), ООО "Бакулин Моторс Групп" (Продавец) и ООО "Автотранспортная компания" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) транспортных средств N 1296-07/19 КП (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца транспортные средства в количестве 22 штук, общей стоимостью 154 000 000 руб. для последующей передачи в лизинг лизингополучателю.
Согласно пункту 3.1.1. договора продавец обязан передать лизингополучателю транспортные средства в присутствии представителя покупателя не позднее 25.09.2019г.
В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае поставки транспортных средств с нарушением сроков, указанных в пункте 3.1.2. договора, и/или поставки некачественных (некомплектных) транспортных средств, а также при нарушении требований пункта 4.4. договора продавец уплачивает покупателю пени в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки поставки транспортных средств.
Согласно актам приема-передачи N N1-9 транспортные средства в количестве девяти штук были переданы ответчиком истцу в период с 18.09.2019г. по 20.09.2019г., то есть в установленный договором срок. Согласно актам приема-передачи NN 10-22 транспортные средства в количестве 13 штук были переданы в период с 28.09.2019г. по 04.10.2019г. включительно.
Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3. договора).
Поскольку установленный пунктом 3.1.1. договора срок поставки транспортных средств был нарушен продавцом, лизингополучатель 11.10.2019г. и 16.11.2019г. направил в его адрес претензии с требованием оплатить договорную неустойку в размере 1 232 000 руб., ссылаясь на статьи 15, 670 ГК РФ, пункт 7.2. договора.
Оставление претензий без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки тринадцати транспортных средств с нарушением установленного пунктом 3.1.1.договора срока, а именно в период с 28.09.2019г. по 04.10.2019г., проверив расчет истца и признав его правильным, учитывая, не представление ответчиком контррасчета, что факт просрочки в поставке ответчиком не оспаривается, приняв во внимание буквальное толкование пункта 7.2. договора, согласно которому неустойка рассчитывается от цены договора вне зависимости от того, какое количество транспортных средств поставлено с нарушением срока, руководствуясь статьей 330, частью 1 статьи 670 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 7.2. договора при поставке транспортных средств с нарушением срока продавец (ответчик) уплачивает покупателю (истец) пени в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки поставки транспортных средств. Из буквального толкования содержащихся в данном пункте слов и выражений следует, что при просрочке поставки транспортных средств (срок поставки указан в пункте 3.1.1. договора, не позднее 25.09.2019г.) ответчик уплачивает 0,1% от цены договора, которая в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 154 000 000 руб., а не от стоимости транспортных средств, поставленных с нарушением срока, как ошибочно полагает ответчик. Просрочка поставки тринадцати транспортных средств подтверждена истцом документально и ответчиком не оспаривается. Из текста апелляционной жалобы также следует, что не оспаривая факт просрочки в поставке, ответчик возражает относительно размера штрафных санкций и порядка начисления процентов.
Довод жалобы о не снижении судом неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, то есть о не применении статьи 333 ГК РФ отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7). Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, о применении положений статьи 333 ГК РФ им не заявлено, у суда первой инстанции в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имелось оснований для снижения размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, по своей инициативе.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, при наличии в договоре условия о начислении неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ взыскать нельзя. Права выбора между двумя этими санкциями у кредитора нет. Поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны предусмотрели в пункте 7.2. договора неустойку в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканию не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-19525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
