Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №13АП-18450/2020, А56-97594/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А56-97594/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
от Демидова О.М.: представителя Трофимович Э.Э. по доверенности от 30.07.2019;
от конкурсного управляющего: представителя Скрипченко А.В. по доверенности от 28.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18450/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" Рутштейн Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по обособленному спору N А56-97594/2015/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" Рутштейн Александры Алексеевны о привлечении к субсидиарной ответственности,
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева",
ответчик: Демидов Олег Михайлович,
установил:
публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (далее - ООО "Уралсиб-Нева") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 20.01.2016 заявление ПАО Банк ЗЕНИТ принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 заявление ПАО Банк ЗЕНИТ признано обоснованным, в отношении ООО "Уралсиб-Нева" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 ООО "Уралсиб-Нева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.
Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Демидова Олега Михайловича - бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралсиб-Нева".
Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.
К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Демидова О.М. - Бычков Дмитрий Сергеевич.
Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 конкурсному управляющему Рутштейн А.А. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралсиб-Нева" Демидова О.М. отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рутштейн А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.06.2020 по обособленному спору N А56-97594/2015/суб. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что основанием для привлечения Демидова О.М. к субсидиарной ответственности является непередача бывшим руководителем должника документации ООО "Уралсиб-Нева" и совершение ответчиком сделок, существенно ухудшивших финансовое положение должника.
В отзыве на апелляционную жалобу Демидов О.М. просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, Демидов О.М. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника с момента создания должника и до даты введения конкурсного производства.
Основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением послужили следующие фактические обстоятельства:
1) Совершение (одобрение) от имени должника Демидовым О.М. как единоличным исполнительным органом (генеральным директором должника) ряда сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника, а именно:
- сделка, оформленная Договором купли-продажи от 30.08.2013 транспортного средства (ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный регистрационный знак: В411ХУС98, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ3CZAG002838), заключенным между должником и ООО "Балтийский сталепрокатный завод";
- сделка, оформленная Договором купли-продажи от 19.06.2014 купли транспортного средства BMW государственный регистрационный знак В222УС98, идентификационный номер (VIN): WBAKB81080CY54309, заключенные заключенным между должником и ООО "Балтийский сталепрокатный завод";
- перечисление должником денежных средств в период с 21.01.2016 по 11.04.2017 Демидову Игорю Олеговичу, оформленное платежными поручениями на общую о сумму 1 877 980 руб.
Вышеуказанные сделки признаны недействительными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018, 10.12.2018 и 21.12.2018 соответственно.
Кроме того, в 2017 году совершен ряд сделок, которые конкурсный управляющий считает подозрительными и направленными на причинение вреда кредиторам, в отношении которых не имеется судебного акта о признании их недействительными, а именно:
- перечисление в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 денежных средств работникам ООО "Уралсиб-Нева" Бурковой О.Л., Демидову О.М., Старкину А.С. в общей сумме 432 950 руб. под отчет, при этом у конкурсного управляющего отсутствуют подтверждающие эти расходы документы;
- приобретение в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 билетов за счет должника в общей сумме 87 321,00 руб. на имя Демидовой И.Г. и Демидовой Л.О., которые предположительно являются родственниками ответчика.
2) Искажение бухгалтерской отчетности, которое выразилось в том, что в оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год (по состоянию на 01.01.2018) не была отражена задолженность должника перед ПАО Банк ЗЕНИТ на основании определения о введении наблюдения от 03.05.2017 по данному делу о банкротстве в сумме 20 846 955 руб. 98 коп. основного долга и 1 976 042 руб. 32 коп. неустойки.
Кроме того, конкурсный управляющий указал, что Демидовым О.М. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и имущества должника, в связи с чем определением суда первой инстанции от 13.01.2019 по спору N А56-97594/2015/истр. данные документы и имущество истребованы у ответчика.
Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Одним из оснований обращения конкурсного управляющего к настоящим заявлением является, по его мнению, нарушение Демидовым О.М. пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.
Ответственность, предусмотренная положениями статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательств, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказывание изложенных заявителем фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Как указано выше, недействительными в судебном порядке признаны сделки должника по продаже двух транспортных средств - Фольксваген и БМВ (с применением последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу), а также сделка по перечислению денежных средств на сумму 1 877 980 руб.
Сделки по продаже автомобилей совершены в 2013 и 2014 годах. Стоимость автомобилей конкурсный управляющий не указал. Согласно представленным в дело судебным актам о признании сделок недействительными, цена автомобилей по договорам составила 650 000 руб. и 2 100 000 руб.
При этом согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 совокупный размер активов должника составил 710 889 000 руб.
При таких обстоятельствах общая цена совершенных сделок в 2013 и 2014 годах по продаже автомобилей составила менее 0,5% от стоимости активов должника.
Перечисление денежных средств Демидову И.О. произведено в 2016-2017 годах. По состоянию на 31.12.2016 совокупный размер активов по балансу составил 611 540 000 руб. Таким образом, сделки по перечислению денежных средств Демидову И.О. в сумме также не превышали 0,5% от стоимости активов должника.
Кроме того, должник в своем отзыве указал, что по данным признанным недействительными сделкам в порядке реституции в конкурсную массу возвращены оба автомобиля, которые согласно сообщению в ЕФРСБ от 17.09.2019 N 4173218 реализованы в ходе процедуры банкротства, а вырученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.
Кроме того, частично произведен возврат Демидовым И.О. денежных средств в ходе исполнительного производства N 42313/19/78024-ИП, таким образом, в настоящее время негативные последствия сделок, признанных недействительными, устранены.
Данные обстоятельства конкурсный управляющий не оспаривает.
Также конкурсный управляющий указал на совершение сделок по перечислению в 2017 году 432 950 руб. под отчет сотрудникам должника и покупке авиабилетов в сумме 87 321 руб. предположительно своим родственникам. Доказательства того, что данные сделки совершены именно с намерением причинить вред кредиторам и привели к банкротству должника, отсутствуют. Кроме того, как указал суд первой инстанции, сумма платежных поручений, представленных конкурсным управляющим, не совпадает с заявленной суммой сделок, которые конкурсный управляющий считает недействительными и приведшими к банкротству должника (а именно, перечисление в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 денежных средств работникам ООО "Уралсиб-Нева" Бурковой О.Л., Демидову О.М., Старкину А.С. в общей сумме 432 950 руб. под отчет). Сведений о том, что товары (в том числе, авиа и ж/д билеты) покупались для Демидовой И.Г. и Демидовой Л.О. не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, конкурсный управляющий не представил как доказательств недействительности, убыточности и значимости в хозяйственной деятельности должника указанных им сделок, так и доказательств того, что ответчик принимал решение по совершению этих сделок, безусловно зная, что совершение каждой из этих сделок в совокупности приведет к банкротству должника.
Суд первой инстанции установил, что общая сумма указанных конкурсным управляющим сделок в целом составляет 5 148 251 руб., тогда как согласно представленному бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 611 540 000 руб., на 30.09.2017 - 547 434 000 руб. В любом случае общая сумма всех заявленных конкурсным управляющим сделок не превысила 1% от размера активов должника. Сумма обязательств, на которую ссылается конкурсный управляющий, которая была очевидна на дату совершения сделок, составляет 350 000 000 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим значимости оспариваемых сделок в рамках хозяйственной деятельности должника, их существенной убыточности и влияние оспариваемых сделок на финансовое положение должника, а также существенность вреда кредиторам, причиненного этими сделками притом, что часть имущества, выбывшего в результате совершения этих сделок, уже возвращена в конкурсную массу в порядке реституции и реализована в процедуре банкротства.
В части привлечения Демидова О.М. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации и имущества, а также искажение бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции указал следующее.
Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 15.03.2018 (решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Определением суда первой инстанции от 13.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника.
Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления ответчиком представлены акты приема-передачи, реестры и описи принятых документов (всего 52 наименования), согласно которым ответчик Демидов О.М., а представители конкурсного управляющего ООО "Уралсиб-Нева" Бодруг Д.В., Криворебенко С.С. и Захаров А.Д. приняли от директора бухгалтерские и иные документы должника, а также товарно-материальные ценности должника (имущество).
Указанные документы представлены ответчиком в материалы настоящего дела 09.10.2019, между тем, конкурсный управляющий оценку полноте переданных ему документов не дал, возражений о факте получения документов и имущества по представленным ответчиком актам по существу не заявил; представил довод о том, что ему не переданы запасы и документы по ним на сумму 364 333 338 руб.
Поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства передачи определенного объема документов и имущества должника, в то время как данные доказательства не оспорены конкурным управляющим (заявлений о фальсификации не заявлено), то в таком случае на конкурсном управляющем, настаивающем на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, лежала обязанность доказать, что документация и имущество должника получены не в полном объеме (с указанием того, что именно не передано), что несвоевременность передачи документов и являлась причиной невозможности выявить активы должника и удовлетворить требования кредиторов, либо, что отсутствие определенных документов препятствовало пополнению конкурсной массы, либо иные доказательства того, что бездействие ответчика, связанное с его обязанностью передать конкурсному управляющему имущество и документацию должника, и повлекло в конечном итоге существенные затруднения в проведении процедуры банкротства и пополнении конкурсной массы, и, как следствие, к невозможности удовлетворить требования кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Данный вывод соответствует материалам дела.
Довод конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности, которое выразилось в том, что в оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год (по состоянию на 01.01.2018) не была отражена задолженность должника перед ПАО Банк ЗЕНИТ на основании определения о введении наблюдения от 03.05.2017 по данному делу о банкротстве в сумме 20 846 955 руб. 98 коп. основного долга и 1 976 042 руб. 32 коп. неустойки, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку конкурсным управляющим не приведено доказательств того, каким образом отсутствие указанных сведений (притом, что требование соответствующего кредитора включено в реестр) повлекло существенное затруднение процедуры банкротства и стало невозможным полностью или частично формирование конкурсной массы должника.
Довод конкурсного управляющего о нанесении конкурсной массе должника существенного вреда оспариваемыми сделками посредством амортизации объектов движимого имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не указал сумму амортизации и размер причиненного такой амортизацией вреда.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по обособленному спору N А56-97594/2015/суб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка