Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18447/2020, А56-145471/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-145471/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.
при участии:
от истца: представителя Лопатина С.В. (доверенность от 11.07.2019)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18447/2020) конкурсного управляющего ООО "Миро Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-145471/2018, принятое
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" к ООО "Миро Групп"
о взыскании 9 628 627,23 руб.,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миро групп" (далее - ответчик, ООО "Миро групп") о взыскании 9 628 627,23 руб. штрафа по договору от 20.04.2018 N 2018-71 (далее - Договор).
Решением от 15.06.2020 суд взыскал с ООО "Миро групп" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов
Ленинградской области" 9 628 627,23 руб. штрафа и 71 143 руб. расходов по уплате
государственной пошлины.
На указанное решение ООО "Миро Групп" в лице конкурсного управляющего Лавреновой И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 15.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт; исковое заявление по делу N А56 - 145471/2018 оставить без рассмотрения.
Податель жалобы указывает, что 21.11.2019 конкурсным управляющим по средствам сети интернет через систему Мой арбитр было направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Требования, не относящиеся к текущим обязательствам, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Миро Групп" с учетом положении статьи 100, статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Применительно к указанным нормам права, текущими обязательствами ООО "Миро Групп" являются обязательства, возникшие после 04.04.2019, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-38114/2019 было принято к производству заявление ООО "Арммстройтех" о признании банкротом ООО "Миро Групп". Конкурсный управляющий ООО "Миро Групп" полагает, что требование Фонда не является текущим, следовательно подлежит заявлению в деле о банкротстве ООО "Миро Групп" N А56-38114/2019.
Податель жалобы также указывает, что 04.06.2020 представителем конкурсного управляющего по средствам сети интернет через систему Мой арбитр было направлено ходатайство о снижении неустойки. Документы с приложениями поступили в систему подачи документов 04.06.2020 года в 14.25 (МСК). Однако указанные ходатайства судом не были рассмотрены. Отсутствие в судебном решении оценки доводов и возражений ответчика в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, свидетельствует о нарушении права ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Фонд представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО "Миро Групп" и Фондом "Некоммерческая организация Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" заключен договор N 2018-71 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.
В соответствии с условиями Договора ООО "Миро Групп" (подрядчик) обязалось в срок, установленный пунктом 3.2 Договора и графиком выполнения работ (приложение N 3 к Договору), календарным планом выполнения работ (приложение N 3.1 к Договору) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчёте стоимости выполнения работ (приложение N 2 к Договору) и сдать их результат заказчику, а Фонд (заказчик) - принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 11.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены Договора, составляющей 96 286 272,31 руб., то есть 9 628 627,23 руб. штрафа (пункты 8.17 и 2.1 Договора).
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, Фонд направил
Обществу уведомление от 04.09.2018 N 9-18/10242 об отказе от исполнения Договора.
В соответствии с пунктом 8.17 Договора истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 9 628 627 руб. 23 коп.
Требования об оплате штрафа ответчиком не исполнены, в связи с чем Фонд обратился в суд с настоящим иском.
21.11.2019 от ООО "Миро Групп" в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю. поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование ходатайства ответчик указал, что в отношении ООО "Миро Групп" введена процедура наблюдения (определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N а56-37114/2019). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по указанному делу в отношении ООО "Миро Групп" открыта процедура конкурсного производства. Поскольку требование Фонда не является текущим, конкурсный управляющий ООО "Миро Групп" в связи с указанными обстоятельствами полагал, что исковое заявление Фонда подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Также ответчик направил заявление о снижение размера штрафа до 1 925 732,5 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела, в том числе актом проверки объекта от 29.08.2018, актом о нарушении договорных обязательств от 03.09.2018, подтверждается нарушение сроков ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором подряда.
Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.
В связи с расторжением Договора заказчиком в одностороннем порядке из-за нарушения подрядчиком срока выполнения работ, истец правомерно начислил штраф в размере 9 628 627,23 руб., рассчитав его в соответствии с пунктом 8.17 Договора.
Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).
Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы штрафа из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного ООО "Миро Групп" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.
Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
ООО "Миро Групп", подписав договор от 20.04.2018, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленного истцом ко взысканию штрафа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Фонда о взыскании с ООО "Миро Групп" 9 628 627,23 руб. штрафа по договору от 20.04.2018.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании разъяснений, изложенных постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
В соответствии с 28 указанного постановления согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Из содержания указанных разъяснений следует, что именно истцу предоставлено право выбора определения возможности рассмотрения его требования в порядке искового производства либо установления его в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском до возбуждения в отношении ООО "Миро Групп" дела о банкротстве, с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры наблюдения Фонд не обращался. Сведений об установлении настоящего требования Фонда в деле о банкротстве ООО "Миро Групп" также не представлено.
В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-145471/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
