Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №13АП-18446/2020, А42-9161/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А42-9161/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18446/2020) Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Ярусный" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела N А42-9161/2018 (судья Быкова Н.В.), по иску
общества с ограниченной ответственностью "Солинг"
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Ярусный"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солинг" (адрес: 183038, город Мурманск, Траловая улица, дом 14, ОГРН 1025100831304, ИНН 5191322975, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Ярусный" (адрес: 183038, город Мурманск, Флотский проспект, дом 3, квартира 84, ОГРН 1035100151943, ИНН 5190303835, далее - Кооператив) о взыскании 2 050 490 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом в период с 08.06.2015 по 09.11.2015 по ремонту судна М0480 "Капа", принадлежащего Кооперативу.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
06.02.2020 Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 284 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2020 производство по заявлению Кооператива прекращено, в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Кооператив, не согласившись с определением суда от 19.05.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просит определением отменить и направить заявление (дело) для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кооператив указал, что право ответчика на взыскание судебных расходов возникло в период, когда Общество обратилось в суд с исковым заявлением, то есть 25.10.2018, при этом решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были вынесены до вступления в силу изменений в статью 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежали применению нормы АПК РФ действовавшие до 01.10.2019 и срок для подачи такого заявления должен составлять шесть месяцев
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции, которое вступило в законную силу 04.10.2019.
В этой связи установив, что Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 06.02.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом установленного трехмесячного срока, и наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежали применению нормы АПК РФ действовавшие до 01.10.2019 и срок для подачи такого заявления должен составлять шесть месяцев, признаны апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.
Поскольку в рассматриваемом случае постановление суда кассационной инстанции от 04.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) вынесено после вступивших в силу изменений в процессуальное законодательство, то является обоснованным вывод суда первой инстанции, что для Кооператива срок реализации права на возмещение судебных расходов составляет три месяца, который был пропущен заявителем.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Кооперативом не заявлено, несмотря на неоднократное отложение судом первой инстанции рассмотрения заявления.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов не уплачивается, в связи с чем перечисленная Кооперативом в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 28.07.2020 N 284, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А42-9161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Ярусный" - без удовлетворения.
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Ярусный" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2020 N 284.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка