Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18444/2020, А56-132774/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-132774/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18444/2020, 13АП-18461/2020) ООО "Агентство правовой помощи "ВВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-132774/2019 (судья Кузнецов М.В), принятое
по иску ООО "Агентство правовой помощи "ВВК"
к ООО "Невская Лифтовая Компания" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи "ВВК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Лифтовая Компания" (ответчик) о взыскании 1 059 788 руб., в том числе: 563 934 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 2012-02 от 20.12.2017, 495 854 руб. неустойки.
Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал 563 934руб. задолженности, 240 000руб. пени.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство правовой помощи "ВВК" просит решение изменить, возражая против снижения неустойки.
В апелляционной жалобе ООО "Невская Лифтовая Компания" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что срок оплаты не наступил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 между ООО "ЛРМ" и ответчиком заключен договор N 2012-02 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в количестве 4 штук на объектах.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 5 145 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.
ООО "ЛРМ" выполнило работы в полном объеме в соответствии с условиями договора и передало результат работ ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний. Ответчик оплату выполненных и принятых работ произвел не в полном объеме.
По состоянию на 01 февраля 2019 задолженность ответчика в пользу ООО "ЛРМ" по договору составляла 2 007 000 руб., что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов за период 20.12.2017 - 01.02.2019, имеющимся в материалах дела.
06 февраля 2019 между ООО "ЛРМ" и ООО "Агентство правовой помощи "ВВК" (истец) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому к истцу перешло право требования оплаты выполненных ООО "ЛРМ" по договорам N 2012-01 от 20.12.2017, N 2012-02 от 20.12.2017 работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты работ.
05 марта 2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму денежных средств в размере 1 898 566 руб. в счет погашения задолженности по договору N 2012- 01 от 20.12.2017 и частичного погашения задолженности по договору N 2012-02 от 20.12.2017, после чего задолженность по договору N 2012-02 от 20.12.2017 составила 563 934 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Агентство правовой помощи "ВВК" с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Договор цессии является возмездным, их предметы определены, в установленном законом порядке договор не оспорены, соответственно, право требования по договору подряда N 2012-02 от 20.12.2017 передано истцу.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Факт выполнения работ подтверждена актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1 487 561,94 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 13.12.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.3 договора, арифметических ошибок не выявлено.
В соответствии с пунктом 7.5 договора пени за просрочку платежа составляют 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство правовой помощи "ВВК" оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Арбитражный суд принял решение об уменьшении неустойки до разумных пределов с учетом статуса ответчика, как некоммерческой организации, отсутствие у нее собственных средств на оплату работ, при наличии условий договора о бюджетном финансировании, несвоевременное перечисление которого не зависит от заказчика. Вина ответчика в просрочке оплаты работ не установлена.
Доводы жалобы ООО "Невская Лифтовая Компания" отклонил. Факты выполнения подрядчиком спорных работ в полном объеме установлены, а также признания заказчиком потребительской ценности данных работ, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено.
Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В договоре N 2012-02 от 20.12.2017 предоставление со стороны исполнителя заключается в выполнении работ, а со стороны заказчика - в ее оплате. Следовательно, факт не предоставления исполнителем фотографий не может повлечь для заказчика последствие в виде освобождения от оплаты задолженности.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-132774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
