Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-1843/2021, А56-22894/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А56-22894/2020
Резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Сотова И.В.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.
в отсутствии неявившихся участников процесса
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-1843/2021 конкурсного управляющего ООО "Строительная технология" Бабенко И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-22894/2020/тр.5, принятое
по заявлению ООО "Лукойл-Коми"
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная технология",
установил:
В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная технология" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 09.06.2020, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 265 600 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - кредитор).
Определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении требования ООО "Лукойл-Коми" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат отнесению к текущим платежам, так как возникли после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная технология".
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником - Бабенко И.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, апеллянт указывает на то, что судом неверно указана дата возникновения права ООО "Лукойл-Коми" на начисление штрафа, а также ссылается на рассмотрения обособленного спора А56-22894/2020/сд.2 в рамках которого, оспаривается сделка, положенная в основание заявленного ООО "Лукойл-Коми" требования.
От конкурсного кредитора ООО "ЧОП "Север" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых, ссылаясь на рассмотрение обособленного спора А56-22894/2020/сд.2, кредитор просил обжалуемое определение изменить в части выводов суда о том, что признание недействительным (как оспоримой сделки) договора уступки права требования (цессии) от 09.07.2019 не влияет на возможность начисления штрафа кредитором.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, договор об уступке права требования (цессии), заключенный между должником (цедент) и ИП Поляковым Сергеем Владимировичем, положенный в основание заявленных ООО "Лукойл-Коми" требований, оспаривается в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-22894/2020/сд.2.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу
Рассмотрение заявление по делу N А56-22894/2020/сд.2 о признании недействительной сделки, положенной в основании заявленных в рамках настоящего спора требований, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым и целесообразным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-22894/2020/сд.2.
Руководствуясь статьями 143 часть 1 пункт1, 147, 266 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приостановить производство по делу - настоящему обособленному спору/требованию до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-22894/2020/сд.2.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
