Дата принятия: 12 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18421/2020, А56-21297/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2020 года Дело N А56-21297/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Будылева М.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,
при участии:
от истца: Вакарчук В., доверенность от 01.09.2020
от ответчика: Зверева Н. Е., доверенность от 01.09.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18421/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШЕГРУЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-21297/2020 (судья Карманова Е. О.), принятое
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШЕГРУЗ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск"
о взыскании убытком
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШЕГРУЗ" (далее - Истец, ООО "АК БОЛЬШЕГРУЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЭРСК" (далее - Ответчик, ООО "МАЭРСК") о взыскании 440 997 руб. 72 коп., в том числе: 332 200 руб. ущерба, 94 570 руб. 72 коп. оплаченных услуг по организации перевозки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 7 227 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 29.01.2020, а также по день фактической оплаты суммы долга.
Решением суда от 21.05.2020 в иске отказано.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда, что ответчик не ответственен за причиненные убытки, договор морской перевозки с организацией Maersk A/S заключал не истец, а отправитель груза; в порту истец выдал ответчику доверенность на получение груза со складов, организацию и доставку грузов, ответчик при осуществлении погрузо-разгрузочных работ в порту действовал по статье 235 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 30.06.2019 Истец (Покупатель) заключил контракт N SIN RUSCIS19-2019001 с SINOMACH-HI International Equipment Co.Ltd. (Китай) (Продавец), на поставку продавцом катка для уплотнения отходов (Refuse compactor GYL233 N 05320145) с максимальной эксплуатационной массой 23000 кг.
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Продавец направил покупателю упаковочный лист от 25.07.2019, инвойс N Т201907004 к Контракту N SIN RUSCIS19-2019001 от 30.06.2019 и коносамент N 588580426.
Перевозчик груза MAERSK LINE (MARIE MAERSK) 18.07.2019 выдал отправителю груза SINOMACH-HI International Equipment Co.Ltd., именной, без замечаний и претензий по количеству и качеству товара, коносамент N 588580426, удостоверяющий принятие груза к перевозке QINGDAO PORT, CHINA, содержащий обязательство доставить груз в пункт назначения KALININGRAD и передать его получателю - ООО "АК БОЛЬШЕГРУЗ".
От имени транспортной организации Maersk Line A/S в порту Балтийск выгрузку груза осуществляло ООО "Маэрск", действующее в качестве Агента от имени и поручению Принципала Maersk Line A/S.
Факт повреждения груза подтвержден первичным документом - тальманской распиской от 18.09.2019, а также видеосъемкой работ по перевалке груза.
Размер причиненного ущерба (сумма, на которую понизилась стоимость груза) определен истцом с привлечением независимого эксперта - Бюро независимой экспертизы и оценки в Отчете N 1155/09-19 от 16.10.2019, который составил 332 200 руб.
ООО "Маэрск", действующее в качестве Агента от имени и по поручению Maersk Line A/S, направило в адрес ООО "АК БОЛЬШЕГРУЗ" счет-оферту с официальными предложениями заключить договоры оказания услуг, связанных с организацией перевозок в отношении грузов заказчика, общей стоимостью 94 570 руб. 72 коп.
Указанные услуги истцом оплачены.
Согласно пунктам 8 счетов-оферт по окончании оказания услуг агент представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ.
Акты приема-передачи выполненных работ на сумму 94 570 руб. 72 коп. поступили от ответчика в адрес истца 23.10.2019.
Указанные выше акты истец не подписал в связи с тем, что ответчиком работы выполнены некачественно в результате чего, истцу причинен ущерб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить ущерб, причиненный при морской перевозке груза, возвратить денежные средства, уплаченные ответчику по счетам-офертам в сумме 94 570 руб. 72 коп., а так же возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненные убытки, договор морской перевозки с организацией Maersk A/S заключал не истец, а отправитель груза, в порту истец выдал ответчику доверенность на получение груза со складов, организацию и доставку грузов, ответчик при осуществлении погрузо-разгрузочных работ в порту действовал по статье 235 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорный груз по коносаменту N 588580426 в адрес грузополучателя - истца перевезен морским контейнерным перевозчиком Maersk Line A/S, о чем в указанном документе имеется соответствующее указание (в нижнем правом углу документа "Carrier Maersk Line A/S trading as Maersk Line" - перевозчик Maersk Line A/S под торговой маркой Maersk Line).
Следовательно, непосредственным перевозчиком являлась именно организация Maersk Line A/S.
Ответчик является российским агентом морского контейнерного перевозчика Maersk Line A/S (Дания), действуя при этом исключительно от имени и по поручению принципала.
Заключенный истцом с ответчиком контракт - Генеральное обязательство RU00749410_ML от 05.09.2019 (лист дела N 87) прямо содержит указание, что ООО "МАЭРСК" действует от имени и по поручению перевозчика Maersk Line A/S.
В имеющихся в деле счетах и актах приема-передачи выполненных работ: N 5453239602 от 11.09.2019; N 5453240860 от 13.09.2019; N 5453242138 от 16.09.2019; N 5453242139 от 16.09.2019; 5453241963 от 16.09.2019; N 5453243014 от 17.09.2019 зафиксировано, что ответчик их выставил от имени и по поручению принципала - компании Maersk Line A/S.
В отношении выданной истцом ответчику доверенности последний пояснил, что она выпущена без согласования/запроса ответчика, данный документ не требовался для исполнения ООО "МАЭРСК" каких-либо обязательств, так как ООО "МАЭРСК" не представляло интересов истца и не нуждалось в полномочиях от последнего, фактически никакие действия по этой доверенности ответчиком не совершались.
Как пояснил ответчик, погрузо-разгрузочные работы осуществлялись ООО "Балтийская Стивидорная Компания" (морской терминал), которая взаимодействует с ответчиком как агентом, действующим от имени и по поручению компании Maersk Line A/S. При этом непосредственно выдача груза осуществлялась без участия ООО "МАЭРСК", напрямую представителю истца.
Соответственно, суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу статьи 1005 ГК РФ права и обязанности по морской перевозке груза, а равно сопряженные с ней, возникают непосредственно у перевозчика-принципала, а не у его Агента, в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за понесенные истцом убытки.
На агента (экспедитора) не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если в силу договора он выполняет функцию агента (экспедитора) принципала (перевозчика), за исключением случаев, когда агент (экспедитор) принял на себя обязательства за исполнение договора перевозки.
Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 по делу N А56-88449/2016.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-21297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
