Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18399/2020, А56-4232/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-4232/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18399/2020) ООО "Дар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-4232/2020, принятое
по иску Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области к ООО "Дар" об обязании,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ответчик, ООО "Дар", Общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 780573 от 11.09.2017 и устранить дефекты, а именно:
По благоустройству дворовой территории по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, ул. Горняков, д. 15:
- привести в соответствие с СП 82.13330.2011, СП78.13330.2012 ВСН 19-89 и ГОСТ 9128-2013 асфальтобетонное покрытие и асфальтобетон по водонасыщению - не более 5,0%; по коэффициенту уплотнения - не менее 0,93%; толщину слоя асфальтобетонного покрытия;
- устранить наличие ям напротив подъезда N 2 дома N 15 по ул. Горняков.
По благоустройству дворовой территории по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, ул. Школьная, д.25, 2-й Театральный переулок, д. 7 и д. 5:
- привести в соответствие с СП 82.13330.2011, СП78.13330.2012 и ГОСТ 9128- 2013 асфальтобетонное покрытие и асфальтобетон на участках: "Между домами N 5 и N 7 по пер.2-й Театральный" (выравнивающий слой) по водонасыщению - не более 5,0%; "Между домами N 5 и N 7 по пер.2-й Театральный" (верхний слой) по водонасыщению - не более 5,0%; по коэффициенту уплотнения не менее 0,93%; "Школьная д. 25 между подъездами N 4 и N 5" (выравнивающий слой) по водонасыщению - не более 5,0%; по коэффициенту уплотнения - не менее 0,93%.
- устранить наличие ржавчины на газонном ограждении, отсутствие газонной травы, наличие поросли тополей в местах проведения выпиловки деревьев и корчевки пней, разрушение поверхности дорожного покрытия за счет отслаивания материала (шелушение) на парковке, напротив дома N 5 по 2-му Театральному переулку.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06 2020 суд обязал ООО "Дар" в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу и в нормативный период исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 780573 от 11.09.2017, а именно по адресу: г. Пикалево, ул. Горняков, д. 15, устранить наличие ям напротив подъезда N 2 дома N 15 по ул. Горняков, а также по адресу: г. Пикалево, ул. Школьная, д.25, 2-й Театральный переулок, д. 7 и д. 5, устранить наличие ржавчины на газонном ограждении, отсутствие газонной травы, наличие поросли тополей в местах проведения выпиловки деревьев и корчевки пней, разрушение поверхности дорожного покрытия за счет отслаивания материала (шелушение) на парковке, напротив дома N 5 по 2-му Театральному переулку. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дар" просит принятое судом первой инстанции решение отменить в части удовлетворения заявленных Администрацией требований. В этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы полагает, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ранее принятому судебному акту по делу N А56-164000/2018, поскольку в рамках указанного дела был установлен факт ненадлежащего составления документации относительно порядка фиксации недостатков в рамках гарантийных обязательств.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы положения пункта 6.4 контракта N 780573 от 11.09.2017 о порядке уведомления о создании комиссии по освидетельствованию недостатков, в связи с чем, выводы суда о факте уведомления ответчика о такой комиссии противоречат фактическим обстоятельствам.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11.09.2017 между ООО "Дар" и Администрацией был заключен муниципальный контракт N 780573 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МО "Город Пикалево" в соответствии с утверждённым и согласованным техническим заданием (приложение 1) и сметной документацией (приложения 2, 3) (далее - Контракт).
Акты приемки выполненных по Контракту работ были подписаны 27.12.2017.
Пунктом 6.2 Контракта установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет, своими или привлеченными силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ: на выполненные строительно-монтажные работы на объектах - 48 месяцев, на материалы и оборудование - в соответствии со сроками, установленными предприятием изготовителем со дня сдачи объектов в эксплуатацию.
В период гарантийного срока ООО "Эксперт" на основании муниципального контракта от 27.06.2018 N 053/18-МК, были выявлены дефекты, не позволяющие продолжать нормальную эксплуатацию объекта, а именно:
По благоустройству дворовой территории по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, ул.Горняков, д.15: асфальтобетонное покрытие и асфальтобетон не соответствуют СП 82.13330.2011 (благоустройство территорий) и ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению (требуемое - не более 5,0%; фактическое - 12,7%) и по коэффициенту уплотнения (требуемое - не менее 0,93%, фактическое - 0,89%). Толщина слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП78.13330.2012 ВСН 19-89.
По благоустройству дворовой территории по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, ул.Школьная, д.25, 2-й Театральный переулок, д.7 и д.5: асфальтобетонное покрытие и асфальтобетон не соответствуют СП 82.13330.2011 (благоустройство территорий) и ГОСТ 9128- 2013 на участках:
"Между домами N 5 и N 7 по пер.2-й Театральный" (выравнивающий слой) по водонасыщению (требуемое - не более 5,0%; фактическое - 7,3%); "Между домами N 5 и N 7 по пер.2-й Театральный" (верхний слой) по водонасыщению (требуемое - не более 5,0%; фактическое - 9,7%) и по коэффициенту уплотнения (требуемое не менее 0,93%; фактическое - 0,91%); "Школьная д.25 между подъездами N 4 и N 5" (выравнивающий слой) по водонасыщению (требуемое - не более 5,0%;
фактическое - 13,3%) и по коэффициенту уплотнения (требуемое - не менее 0,93%; фактическое - 0,87%). Асфальтобетонное покрытие и асфальтобетон не соответствуют СП78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013.
Письмом от 11.04.2019 N 1112 в адрес ответчика было направлено заключение ООО "Эксперт". Указанным письмом Общество также было извещено о предстоящем комиссионном осмотре вновь выявленных недостатков 25.04.2019 с предложением направить для осмотра своего представителя.
25.04.2019 комиссией составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ (рекламационный акт), согласно которому установлено, что на дворовой территории по адресам: ул.Школьная, д.25, 2-й Театральный переулок, д.7 и д.5, было выявлено наличие ржавчины на газонном ограждении; отсутствие газонной травы; наличие поросли тополей в местах проведения выпиловки деревьев и корчевки пней; разрушение поверхности дорожного покрытия за счет отслаивания материала (шелушение) на парковке, напротив дома N 5 по 2-му Театральному переулку.
Также актом установлено, что на дворовой территории по ул. Горняков, д. 15, выявлено наличие ям напротив подъезда N 2 дома N 15 по ул. Горняков.
Решением комиссии ответчика обязали устранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2019. Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 25.04.2019 был направлен в адрес ответчика 10.05.2019 (исх. 1380 от 06.05.2019).
18.09.2019 ответчиком получена претензия Администрации от 11.09.2019 N 2671 с требованием об исполнении гарантийных обязательств.
Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Возражая против удовлетворения иска, Общество указывало на противоречие изложенных Администрацией доводов вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N A56-164000/2018; недействительность распоряжения Администрации о создании комиссии и рекламационного акта от 25.04.2019 ввиду нарушения порядка назначения комиссии и отсутствия у лиц, подписавших документы, соответствующих полномочий; проведение осмотра 25.04.2019 в одностороннем порядке без замеров; отсутствие полномочий у ООО "Эксперт" на проведение исследования и его односторонний порядок; злоупотребление истцом правом, выразившееся, по мнению Общества, в несвоевременном заявлении о выявленных недостатках.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А56-164000/2018 Администрация обращалась с иском к Обществу о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 11.09.2017 N 780573, а именно о взыскании 203 508,95 руб. неустойки и 701 755 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-164000/2018 в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи недоказанность Администрацией факта выполнения работ ненадлежащего качества.
Из содержания указанного выше решения следовало, что требование об уплате штрафа было обусловлено доводами Администрации о наличии следующих нарушений контракта:
- использование при выполнении работ материалов не соответствующих условиям контракта (в частности, использованные при выполнении работ по устройству детских площадок малые архитектурные формы - детский игровой комплекс, качели, песочный дворик - отличаются от образцов, приведенных в техническом задании);
- не осуществление устройства 4 единиц полусфер на дворовой территории по месту выполнения работ;
- предоставление исполнительной документации не в полном объеме.
С учетом указанного выше суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования об исполнении гарантийных обязательств по устранению дефектов асфальтового покрытия, зафиксированных в заключении ООО "Эксперт", и дефектов дворовой территории, отраженных в акте от 25.04.2019, предметом оценки суда не являлись, как следствие, судебный акт по арбитражному делу N А56-164000/2018 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора не содержит. Следовательно, соответствующие доводы Общества не могут быть приняты судом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований только в части.
При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества об отсутствии оснований для возложения на него гарантийных обязательств по устранению дефектов асфальтового покрытия учитывая следующее.
Согласно условиям пунктов 6.3, 6.4 Контракта основанием гарантийных обязательств является заключение комиссии, которая создается нормативным правовым актом муниципального заказчика. Заключение комиссии оформляется актом обследования. О дате и месте производства обследования выявленных недостатков истец должен письменно уведомить ответчика не менее, чем за 3 (три) дня, после чего созданная нормативным правовым актом комиссия, при участии ответчика, производит необходимые обследования. Заключение комиссии оформляется актом обследования.
Недостатки асфальтового покрытия и асфальтобетона были выявлены Администрацией не позднее 27.06.2018, однако, сведений об извещении Общества о выявленных недостатках в материалах дела не имеется.
Исследование ООО "Эксперт", проведенное 02.07.2018 на основании муниципального контракта от 27.06.2018 N 053/18-МК, было выполнено также без извещения Общества, а заключение ООО "Эксперт" вручено Обществу только 24.04.2019, что само по себе нельзя признать разумным сроком по смыслу положений статьей 314, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом выявленные дефекты асфальтового покрытия не только не были зафиксированы с участием Общества, но и не получили предусмотренного пунктом 6.3. Контракта оформления - актом обследования, составленным комиссией, созданной на основании нормативного правового акта муниципального заказчика.
Представленный в материалы дела акт от 25.04.2019 указания на дефекты асфальтового покрытия, а равно заключение ООО "Эксперт" не содержит.
Гарантийное письмо Общества об обязании в срок до 31.05.2018 устранить все выявленные в ходе эксплуатации недостатки судом первой инстанции правомерно признано недопустимым доказательством наличия дефектов, установленных в заключении ООО "Эксперт", поскольку не содержит перечня таких недостатков.
В силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку составленное в одностороннем порядке и с существенным нарушение предусмотренной Контрактом процедуры заключение ООО "Эксперт", кроме прочего, направленное Обществу спустя 9 месяцев с момента возникновения претензий, надлежащим доказательствам наличия гарантийного обязательства по устранению дефектов асфальтового покрытия являться не может.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным согласиться с доводами истца о наличии гарантийных обязательств Общества по устранению дефектов, зафиксированных в акте осмотра от 24.05.2019.
Письмом от 11.04.2019 N 1112 Общество было извещено о предстоящем комиссионном осмотре вновь выявленных недостатков 25.04.2019 с предложением направить для осмотра своего представителя. Данное письмо, направленное почтой, было вручено Обществу только 25.04.2019.
Администрацией были также представлены доказательства направления письма Обществу 12.04.2019 на адрес электронной почты: DAR dar_vt@mail.ru, указанный в разделе 10 Контракта. Доказательств иного содержания вложения в письмо Общество не представило.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Распоряжением Администрации от 22.04.2019 N 108, подписанным заместителем главы Администрации Соловьевой Е.А., с целью осмотра и выявления недостатков по выполненным работам в период гарантийного срока была создана комиссия и определен порядок ее работы, в том числе сроки проведения осмотров.
Как следует из комиссионного акта осмотра от 25.04.2019, на дворовой территории по адресам: ул.Школьная, д.25, 2-й Театральный переулок, д.7 и д.5, было выявлено наличие ржавчины на газонном ограждении; отсутствие газонной травы; наличие поросли тополей в местах проведения выпиловки деревьев и корчевки пней; разрушение поверхности дорожного покрытия за счет отслаивания материала (шелушение) на парковке, напротив дома N 5 по 2-му Театральному переулку.
Также актом установлено, что на дворовой территории по ул. Горняков, д. 15, выявлено наличие ям напротив подъезда N 2 дома N 15 по ул. Горняков.
Доводы Общества о недействительности распоряжения Администрации от 22.04.2019 N 108, нелегитимности акта осмотра от 25.04.2019, отсутствии полномочий у лиц, подписавших указанные документы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае лицом, заинтересованным в оспаривании указанных обстоятельств, является сама Администрация, а не Общество.
При разрешении спора, связанного с исполнением договора подряда, установлении обстоятельств дела и юридических фактов, суд не связан условиями Контракта и не лишен возможность дать оценку доказательству вне зависимости от его соответствия установленным Контрактом требованиям к оформлению документов.
При установлении достоверности изложенных в акте от 25.04.2019 сведений судом первой инстанции было учтено, что акт о выявленных недостатках от 25.04.2019 был направлен в адрес ответчика 10.05.2019 (исх. 1380 от 06.05.2019), а 18.09.2019 ответчиком получена претензия Администрации N 2671 с требованием об исполнении гарантийных обязательств.
Следовательно, с 25.04.2019 и до настоящего времени Общество не посчитало необходимым произвести осмотр результатов выполненных им по Контракту работ и опровергнуть изложенные в акте от 25.04.2019 сведения, каких-либо мотивированных возражений не заявило.
Обстоятельств, объективно препятствующих Обществу реализовать право на заявление мотивированных возражений, судом первой инстанции не установлено. Доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО "Дар" исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 780573 от 11.09.2017, а именно по адресу: г. Пикалево, ул. Горняков, д. 15, устранить наличие ям напротив подъезда N 2 дома N 15 по ул. Горняков, а также по адресу: г. Пикалево, ул. Школьная, д.25, 2-й Театральный переулок, д. 7 и д. 5, устранить наличие ржавчины на газонном ограждении, отсутствие газонной травы, наличие поросли тополей в местах проведения выпиловки деревьев и корчевки пней, разрушение поверхности дорожного покрытия за счет отслаивания материала (шелушение) на парковке, напротив дома N 5 по 2-му Театральному переулку.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-4232/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
