Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-18398/2020, А56-121858/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А56-121858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от заявителя: Грекова Н.С. по доверенности от 10.06.2020;
от ответчика: Федорова И.Г. по доверенности от 07.10.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18398/2020) ООО "Патриот-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020г. по делу N А56-121858/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Комфорт"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Комфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 03.10.2019 N 05/1702- Р.
Решением суда от 05.06.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на входе в дом показатели температурного режима горячего водоснабжения не соблюдаются ГУП "ТЭК СПб"; кроме того, выданное предписание является неисполнимым, так как условия исполнения поставлены в зависимость от третьих лиц, а именно ГУП "ТЭК СПб".
Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал; представитель административного органа жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает вынесенное решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция на основании распоряжения от 30.09.2019 N 05/1702-Р, в целях проверки фактов, изложенных в обращениях от 19.09.2019 N ОБ-18894-3/19-0-0, от 20.09.2019 N ОБ-18894-5/19-0-0 о нарушении Обществом лицензионных требований, провела в отношении ООО "Патриот-Комфорт" внеплановую выездную проверку.
В ходе проверки проведены замеры температуры горячей воды в ванной комнате квартиры 396 по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 12, температура составила + 51,0°С, чем нарушен пункт 5 Приложения 1 Раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Результаты проверки отражены в акте от 03.10.2019 N 05/1702-р.
По результатам проверки Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 03.10.2019 N 05/1702-Р, которым Обществу в срок до 08.11.2019 предписано устранить выявленные нарушения, обеспечить соответствие температуры горячей воды и произвести перерасчет за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.
Установив ответственность Общества за выявленные контролирующим органом нарушения и отклонив доводы заявителя, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 5 которых установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами N 354.
В соответствии с пп. а пункта 31 Правил N 354 Общество как исполнитель обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), пунктом 2.4 которого установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 12.
В ходе проверки административным органом установлены нарушения пункта 5 Приложения 1 к Правилам N 354, а именно: в помещении N 396 вышеназванного МКД температура горячей воды в ванной комнате составила +51,0°С.
Указанный факт Обществом не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности выданного предписания.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу Пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, осуществляя надлежащее управление многоквартирным домом, Общество обязано контролировать температуру поступающей в дом горячей воды, производить замеры и своевременно направлять ресурсоснабжающей организации претензии по поводу поставки ресурса ненадлежащего качества.
Вступая в правоотношения по управлению многоквартирным домом, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение (пункты 31, 150 Правил N 354).
Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность выводов Общества о неисполнении ГУП "ТЭК СПб" норм законодательства в части не поддержания температурного режима, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства ведения претензионной работы с третьим лицом в части не соблюдения температурного режима в точке присоединения.
В связи с чем довод заявителя о том, что на входе в дом показатели температурного режима горячего водоснабжения не соблюдаются ГУП "ТЭК СПб", правомерно отклонены судом первой инстанции.
Также отклоняется довод о неисполнимости выданного предписания, поскольку предписание содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу для прекращения и устранения выявленных нарушений, содержащиеся в предписании формулировки, являются краткими, четкими, ясными, последовательными и доступны для понимания. В случае неясности формулировок выданного предписания, Общество имеет возможность обратиться за их разъяснениями к заинтересованному лицу.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.10.2019 N 1044, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.07.2020 N 510 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Патриот-Комфорт" из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2020 года по делу N А56-121858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Комфорт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Патриот-Комфорт" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
