Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-18396/2020, А56-108333/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А56-108333/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Плиев Р.С. (доверенность от 27.08.2019)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18396/2020) ООО "Сантех-СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-108333/2019(судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ИП Папаскири Давида Георгиевича
к ООО "Сантех-СВ"
третье лицо: ООО "Руби Роз Индастриал Компании"
о расторжении договора субаренды нежилого помещения, о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Папаскири Давид Георгиевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-СВ" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2019 N 4/4П, взыскании 649 380 руб. предоплаты, из которых 160 380 руб. сумма депозита, 200 000 руб. предоплаты за первый месяц аренды, 289 000 руб. оплаченных строительных материалов для приведения помещения в надлежащее состояние для предоставления истцу по акту приема-передачи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по день судебного разбирательства.
Впоследствии истцом уточнена сумма процентов, Предприниматель просил взыскать с Общества 29 844 руб. 79 коп. процентов за период с 01.08.2019 по 03.06.2020.
Решением от 06.06.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 649 380 рублей задолженности, 26 322 руб. 13 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец сам уклонялся от приемки объекта аренды, в случае такого уклонения согласно пункту 3.11.7 договора сумма депозита арендатору не возвращается, перечисленные истцом денежные средства оплачены за строительные материалы, оконные блоки, металлические двери на основании счетов, подтверждающих наличие между сторонами отношений по договорам купли-продажи, а не по договору аренды. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, лишив возможности стороны участвовать в прениях и обмене репликами.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.07.2019 N 4/4П аренды нежилое помещение общей площадью 729 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Складская, д.6, лит.А, 4 этаж, на срок по 31.05.2020.
Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует по 31.05.2020 включительно.
Пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещение в день подписания договора по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования по назначению (в качестве складского помещения).
В силу пункта 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 220 руб. 00 коп. за 1 кв.м.
Согласно пункту 3.11 договора арендатор не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора, вносит арендодателю депозит. Размер депозита равен размеру арендной платы за один месяц (п.3.11.3).
Как указывает истец, помещение по акту передано не было ввиду несоответствия предъявленным арендатором требованиям, между сторонами достигнута договоренность о том, что ответчик должен привести помещение в пригодное состояние, затраты по закупке строительных материалов производит арендатор в счет последующих арендных платежей, в связи с чем истцом перечислены ответчику денежные средства на основании выставленных ответчиком счетов от 01.07.2019 N 696, счет от 01.07.2019 N 697, счет от 05.07.2019 N 724, в общем размере 649 380 рублей.
Ссылаясь на то, что объект аренды не был предоставлен арендатору, а из средств массовой информации арендатору стало известно о возникновении пожара на объекте аренды, в результате которого подлежащее передаче в субаренду помещение выгорело и не пригодно для использования, истец направил ответчику претензию от 28.08.2019 с предложением расторгнуть договор субаренды и вернуть 649 380 рублей перечисленных денежных средств.
Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав вывод, что ответчик обязанность по передаче истцу помещения не исполнил, договор прекратил свое действие, обязанность по возврату перечисленных истцом денежных средств возникла у Общества исходя из положений ст. 314 ГК по истечении семи дней после направления претензии, взыскал с ответчика в пользу истца 649 380 рублей задолженности, 26 322 руб. 13 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены физическое состояние объекта аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из пунктов 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект аренды Предпринимателю не был предоставлен, из переписки сторон определенно следует достижение договоренности о проведении на объекте аренды ремонта силами Общества.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с пунктом 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, на объекте аренды возник пожар, в результате которого подлежащее передаче в субаренду помещение выгорело и не пригодно для использования, таким образом, у Общества отсутствует возможность исполнить обязательство по передаче объекта в аренду, учитывая истечение срока действия договора аренды.
При этом доказательства передачи истцу оплаченных товаров ответчиком не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества возникла обязанность по возврату полученных им денежных средств, являющихся в данном случае неосновательным обогащением последнего.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен с апелляционным судом и признан правильным.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-108333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
