Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №13АП-18393/2020, А56-38212/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А56-38212/2012
Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.
судей Морозовой Н.А., Бурденкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего: Ивешиной Е.М. по доверенности от 22.04.2020;
от ООО "Урожай": Алексеева А.А. по доверенности от 18.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18393/2020) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по обособленному спору N А56-38212/2012/сд.11, принятое по заявлению конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Светлана",
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урожай";
третье лицо: Волховский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Светлана" (далее - ЗАО Светлана") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2015 ЗАО "Светлана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.
Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. 19.10.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками списание денежных средств в размере 3 189 504 руб. 95 коп. в пользу ООО "Урожай" и применить последствия недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 04.08.2017 заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 определение суда первой инстанции от 04.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2019 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Урожай" в конкурсную массу должника 2 328 328 руб. 10 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Урожай", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.02.2019 по обособленному спору N А56-38212/2012/сд.11 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Светлана" просил прекратить производство по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Урожай" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 04.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Светлана" о признании недействительной сделкой платежа, произведенного должником в пользу ООО "Урожай", в размере 2 328 328 руб. 10 коп.
ООО "Урожай" 01.04.2019 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 04.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 30.04.2019 суд апелляционной инстанции отказал ООО "Урожай" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее.
ООО "Урожай" 17.05.2019 обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.02.2019.
Одновременно с кассационной жалобой ООО "Урожай" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, 04.06.2019 суд кассационной инстанции отказал ООО "Урожай" в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Кассационную жалобу возвратил заявителю.
ООО "Урожай" 04.12.2019 направило кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем 10.12.2019 жалоба возвращена заявителю.
Впоследствии 19.06.2020 ООО "Урожай" повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по обособленному спору N А56-38212/2012/сд.11, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 жалоба
ООО "Урожай" принята к производству, при этом вопрос о восстановлении пропущенного срока не разрешен.
Исходя из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исходя из пункта 14 постановление Пленума N 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Учитывая приведенные нормы, ООО "Урожай" был пропущен пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана по истечении 1 года и 5 месяцев со дня изготовления обжалуемого определения в полном объеме.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (пункт 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
ООО "Урожай" в апелляционной жалобе указало, что 25.06.2019 им были установлены уважительные причины пропуска сроков на подачу апелляционной жалобы. В то же время даже с учетом того, что ООО "Урожай" определилось с правовой позицией лишь 25.06.2019, обществом пропущен предельный срок на подачу апелляционной жалобы; оснований пропуска срока, по которым ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 19.06.2020, то есть спустя год с даты выявления им оснований для восстановления срока на подачу жалобы, заявитель не указал.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
В данном случае подателем жалобы не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе путем ее направления с использованием услуг акционерного общества "Почта России" или посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр".
Таким образом, заявителем не доказано уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует отказать ввиду недоказанности наличия уважительных причин такого пропуска, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 223, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Урожай" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
Д.В. Бурденков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка