Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-18388/2020, А56-9579/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А56-9579/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от истца: Лебедев А.В. по доверенности от 25.12.2019;
от ответчика: Силантьев К.Ю. по доверенности от 11.06.2020;
от УФНС - Майшева К.В. по доверенности от 23.07.2020;
от Комитета финансов - не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18388/2020) Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 г. по делу N А56-9579/2020, принятое
по заявлению акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания"
к Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании убытков
установил:
Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее - Истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 325 000 руб.
Определением от 26.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением суда от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены, с Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества "Международная Балтийская инвестиционная компания" взысканы убытки в размере 325 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Комитет просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Комитета и возникшими у истца убытками.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества жалобу не признал, полагает состав убытков доказанным, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель налогового органа подержал доводы жалобы Комитета.
Комитет финансов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2018 Общество обратилось в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу:: ул. Правды, д. 10, литера А, часть помещения 1-Н (комн. 3, 5-8, 21, 22, 24, 27-29, 32, 38, 42, 43, 54) Санкт-Петербург.
Вместе с заявлением Обществом представлено платежное поручение N 2869 от 18.06.2018 г. об уплате госпошлины в размере 325 000 руб.
Комитетом проведена внеплановая документарная проверка соответствия Общества лицензионным требованиям и условиям, в ходе которой выявлено и зафиксировано в акте от 03.07.2018, что согласно справкам и письму Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС) от 29.06.2018 N 17-10-05/42055, представленным по запросу Комитета, у заявителя имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не погашенная по состоянию на 01.06.2018 и на 18.06.2018.
Распоряжением от 16.07.2018 N 3915-р Комитет отказал в выдаче лицензии в связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.
Не согласившись с отказом в выдаче лицензии, сославшись на отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-96739/2018 от 16.07.2019 решение Комитета об отказе в продлении Истцу срока действия лицензии признано незаконным.
Полагая, что неправомерное решение Комитета от 16.07.2018 N 3915-р об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции привело к убыткам Общества в виде произведенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 325 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет средств казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
Исходя из положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемого ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме и при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании предоставляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. В течение 30 дней со дня поступления заявления лицензирующий орган рассматривает заявление, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа (пункт 17 статьи 19).
В настоящем случае причиной отказа Обществу в продлении срока действия лицензии послужила справка налогового органа 29.06.2018 N 17-10-05/42055, вместе с тем, содержащаяся в ней информация не соответствовала действительной объективной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А56-96739/2018, согласно которому наличие задолженности по уплате пени за нарушение сроков внесения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды до 01.01.2017 года не может быть отнесено к наличию задолженности по уплате пени за нарушения налогового законодательства, так же как и задолженность по уплате штрафа за совершенное административное правонарушение, следовательно, справка налогового органа содержала недостоверные сведения, послужившие основанием для незаконного отказа (продления) в выдаче лицензии.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В жалобе Комитета не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2020 года по делу N А56-9579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
