Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-18387/2020, А21-1917/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А21-1917/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18387/2020) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице к/у государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу N А21- 1917/2020 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ООО "Логистик Лэнд" к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице к/у государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд" (далее - ООО "Логистик Лэнд", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк", Банк) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 145 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.05.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. Суд, признав требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, не согласился с произведенным истцом расчетом и взыскал с ответчика 145 563 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.
Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском нарушает права и законные интересы кредиторов Банка. По мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно, что подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 22.05.2007 N 420/07 по делу А40-41625/06-105-284; от 18.03.2003 N 10360/02 по делу А54-2691/99-С9; от 22.10.2002 N 6381/02 по делу N А54-2901/98-С2-С7.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ответчик АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении ведётся процедура банкротства конкурсное производство. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство) исполняет функции конкурсного управляющего указанного банка.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу N А21-7600/2017 с АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ООО "Логистик Лэнд" взысканы убытки в связи с односторонним отказом от исполнения договора аренды от 23.05.2014 N 14/СП и от 02.06.2014 N 14/ж в размере 8 023 885 руб.. Решение вступило в законную силу 20.09.2019.
Поскольку судебный акт ответчиком исполнен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2019 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную сумму. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 5 и статьи 189.84 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами являются текущим обязательством ответчика, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).
10.10.2019 требование о выплате денежной суммы в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу N А21-7600/2017 с приложением выданного арбитражным судом исполнительного листа вручено конкурсному управляющему ответчика (должника) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство).
Решение исполнено ответчиком 20 января 2020 года.
Таким образом, период с 11 октября 2019 года по 20 января 2020 года, в течение которого конкурсный управляющий не осуществлял выплату в соответствии со вступившим в законную силу решением, образует просрочку исполнения данного решения.
Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае убытки, взысканные в рамках дела N А21-7600/2017, являются денежным обязательством, а не мерой ответственности, в связи с чем ссылка ответчика на позицию ВАС РФ, изложенную в перечисленных постановлениях, является несостоятельной.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу N А21-1917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка