Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-18380/2020, А56-100658/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А56-100658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Заводовской Н.В.
при участии:
от истца: Королева Н.Б., представитель по доверенности от 22.01.2020, паспорт,
от ответчика: Самсонов С.В., представитель по доверенности от 05.12.2019, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18380/2020) ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-100658/2019, принятое
по иску ООО "Экоглобал +"
к ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология"
о взыскании задолженности в размере 1 396 879,42 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экоглобал+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров N 290-11-ИЭИ от 23.01.2014; N 291-11-П от 23.01.2014; N 438-1-П от 12.03.2015; N 438-ИЭИ от 12.03.2015; N 624-ИЭИ от 19.07.2016; N 755-П от 17.04.2017; N 795-П от 14.08.2017; N 796-П от 14.08.2017; N 797-П от 14.08.2017 и N 826-П от 13.12.2017 в общем размере 1 334 101,50 руб., а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2019 по 05.09.2019 в размере 62 777,92 руб., а с 06.09.2019 - по день фактической оплаты долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на условия пунктов 2.4 договоров N 438-1-П от 12.03.2015, N 438-ИЭИ от 12.03.2015, согласно которым оплата работ производится при условии перечисления денежных средств от муниципального заказчика за аналогичные работы. В этой связи, податель жалобы считает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 438-1-П в размере 13 928,75 руб. в период с 22.01.2019 по 05.09.2019 (227 дней), по договору N 438-ИЭИ в размере 20 897,03 руб. в период с 22.01.2019 по 05.09.2019 (227 дней) необоснованным. По утверждению ответчика, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало отклонению в полном объеме в связи с тем, что право на заявление данного требования возникло у истца после обращения с иском в суд, и данное требование не было уточнено истцом исходя из фактических обстоятельств и материалов дела (доказательств, представленных самим истцом). Также ответчик полагает необоснованным отклонение правовой позиции в части взыскания в полном объеме расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца присутствовал на одном судебной заседании до подачи заявления, в рамках рассмотрения дела фактически не составлял и не подавал никаких документов; все основные документы по делу, поданные от имени истца, были направлены до того, как истец заключил договор оказания юридических услуг N 22-3/01-20 ЮЛ от 22.01.2020.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что довод ответчика о том, что с учетом согласованных сторонами условий договоров и неперечисления ему денежных средств Госзаказчиком, срок исполнения его обязательств по оплате выполненных работ не наступил, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции. В отношении судебных расходов истец считает, что им обоснован факт и сумма понесенных судебных расходов, в материалы дела представлен договор N 22-3/01-20 от 22.01.2020, дополнительное соглашение к указанному договору N 1/2 от 21.02.2020 и платежное поручение N 45 от 25.02.2020 на оплату юридических услуг.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:
1. Договор N 290-11-ИЭИ от 23.01.2014 (далее - договор N 290-11-ИЭИ) по объекту "Разработка проектной документации на строительство 0-Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда";
2. Договор N 291-11-П от 23.01.2014 (далее - договор N 291-11-П) по объекту "Разработка проектной документации на строительство 0-Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда";
3. Договор N 438-1-П от 12.03.2015 (далее - договор N 438-1-П) по объектам: Проект на капитальный ремонт автодороги по ул. К. Маркса (от ул. Лесная до ул. Ленинградская); Проект на капитальный ремонт автодороги по ул. Базовая (от ул. Комсомольская до ул. Ларина); Проект на капитальный ремонт автодороги по ул. Октябрьская (от ул. Комсомольская до б-ра 50 лет Октября); Проект на капитальный ремонт автодороги по ул. Радищева (от ул. Октябрьская до ул. Новозаводская);
4. Договор N 438-ИЭИ от 12.03.2015 (далее - договор N 438-ИЭИ) по объектам: Проект на капитальный ремонт автодороги по ул. К. Маркса (от ул. Лесная до ул. Ленинградская); Проект на капитальный ремонт автодороги по ул. Базовая (от ул. Комсомольская до ул. Ларина); Проект на капитальный ремонт автодороги по ул. Октябрьская (от ул. Комсомольская до б-ра 50 лет Октября); Проект на капитальный ремонт автодороги по ул. Радищева (от ул. Октябрьская до ул. Новозаводская);
5. Договор N 624-ИЭИ от 19.07.2016 (далее - договор N 624-ИЭИ) по объекту "Реконструкция трамвайного участка N 3 по ул. Хасанской (в границах от пр. Наставников до разворотного кольца, включая разворотное кольцо)" по объекту: "Создание, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга";
6. Договор N 755-П от 17.04.2017 (далее - договор N 755-П) по объекту "Строительство автомобильной дороги на территории Индустриального парка "Черняховск";
7. Договор N 795-П от 14.08.2017 (далее - договор N 795-П) по объекту "Богатырский пр. (маг.1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской";
8. Договор N 796-П от 14.08.2017 (далее - договор N 796-П) по объекту "Богатырский пр. на участке от Яхтенной ул. до Стародеревенской ул.";
9. Договор N 797-П от 14.08.2017 (далее - договор N 797-П) по объекту "Комендантский пр. от Шуваловского пр. до проезда К-1";
10. Договор N 826-П от 13.12.2017 (далее - договор N 826-П) по объекту "Строительство 0-й Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда".
В соответствии с пунктами 1.1 договоров истец принял на себя обязательства выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить работы исполнителя в соответствии с условиями договора.
Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ по договорам общая сумма задолженности ответчика составляет 1 634 101,50 руб., в том числе:
1. по договору N 290-11-ИЭИ - по акту N 2 от 21.12.2018 - 27 883,40 руб.;
2. по договору N 291-11-П - по акту N 2 от 21.12.2018 - 25 718,10 руб.;
3. по договору N 438-1-П - по актам N 1, 2, 3, 4 от 21.12.2018 - 294 000 руб., в том числе: по акту N 1 - 84 000 руб.; по акту N 2 - 70 000 руб.; по акту N 3 -70 000 руб.; по акту N 4 - 70 000 руб.;
4. по договору N 438-ИЭИ - по актам N 1, 2, 3, 4 от 21.12.2018 - 651 000 руб., в том числе: по акту N 1 - 203 000 руб.; по акту N 2 - 175 000 руб.; по акту N 3 - 147 000 руб.; по акту N 4 - 126 000 руб.;
5. по договору N 624-ИЭИ - по акту N 1 от 21.12.2018 и акту N 2 от 28.12.2018 -72 500 руб., в том числе: по акту N 1 - 58 000 руб.; по акту N 2 - 14 500 руб.;
6. по договору N 755-П - по акту N 2 от 21.12.2018 - 150 000 руб.;
7. по договору N 795-П - по актам N 1 и 2 от 21.12.2018 - 126 000 руб., в том числе: по акту N 1 - 90 000 руб.; по акту N 2 - 36 000 руб.;
8. по договору N 796-П - по актам N 1 и 2 от 21.12.2018 - 126 000 руб., в том числе: по акту N 1 - 90 000 руб.; по акту N 2 - 36 000 руб.;
9. по договору N 797-П - по актам N 1 и 2 от 21.12.2018 - 126 000 руб., в том числе: по акту N 1 - 90 000 руб.; по акту N 2 - 36 000 руб.;
10. по договору N 826-П - по акту N 1 от 21.12.2018 - 35 000 руб.
Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в разделах 2 договоров.
После получения претензий частичная оплата работ, выполненных истцом по договорам, была произведена ответчиком по договору N 438-ИЭИ в размере 300 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 334 101,50 руб.
Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется, наличие данной задолженности не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:
1. по договору N 290-11-ИЭИ - в размере 1 113,81 руб. за период с 26.02.2019 по 05.09.2019 (192 дня);
2. по договору N 291-11-П - в размере 1 027,32 руб. за период с 26.02.2019 по 05.09.2019 (192 дня);
3. по договору N 438-1-П - в размере 13 928,75 руб. за период с 22.01.2019 по 05.09.2019 (227 дней);
4. по договору N 438-ИЭИ - в размере 20 897,03 руб. за период с 22.01.2019 по 05.09.2019 (227 дней);
5. по договору N 624-ИЭИ - в размере 3 046,88 руб. за период с 05.02.2019 по 05.09.2019 (213 дней);
6. по договору N 755-П - в размере 6 214,73 руб. за период с 19.02.2019 по 05.09.2019 (199 дней);
7. по договору N 795-П - в размере 5 033,10 руб. за период с 26.02.2019 по 05.09.2019 (192 дня);
8. по договору N 796-П - в размере 5 033,10 руб. за период с 26.02.2019 по 05.09.2019 (192 дня);
9. по договору N 797-П - в размере 5 033,10 руб. за период с 26.02.2019 по 05.09.2019 (192 дня);
10. по договору N 826-П - в размере 1 450,10 руб. за период с 19.02.2019 по 05.09.2019 (199 дней).
Предметом спора является только требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 438-1-П и N 438-ИЭИ, право требования которых ответчик считает ненаступившим.
Суд апелляционной инстанции, исследовав условия указанных договоров, установил, что пунктом 2.3 договоров, оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения на каждый проект, выданного ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве". Согласно пункту 2.4 договоров, оплата выполненных работ по договорам производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему проекту, при условии перечисления денежных средств от муниципального заказчика за аналогичные работы и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.
Суд первой инстанции, признав данное условие не соответствующим разъяснениям пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, удовлетворил требование истца также и в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод справедлив в отношении иных договоров, заключенных сторонами.
Между тем, в пунктах 2.6 договоров N 438-1-П и N 438-ИЭИ, сторонами также согласована возможность задержки заказчиком исполнителю оплаты выполненных работ без возникновения ответственности заказчика за задержку платежа до устранения причин, вызвавших его, в следующих случаях:
- предъявление исполнителем заказчику результатов работ по настоящему договору и/или этапам работ после срока, установленного в календарном плане работ (приложение N 2 к настоящему договору);
- обнаружение заказчиком, муниципальным заказчиком или иными согласующими органами замечаний, ошибок в представленной к сдаче заказчику документации, несоответствия технического отчета техническому заданию (приложение N 1 к настоящему договору), требованиям снип, иным нормативным документам в проектировании и строительстве;
- несоответствие номенклатуры, объемов и сроков выполняемых работ календарному плану работ (приложение N 2 к настоящему договору);
- задержка оформления актов сдачи-приемки работ по вине исполнителя;
- задержка финансирования не по вине заказчика.
Лицами, участвующими в деле, признается, что муниципальным заказчиком обязательства по контракту были исполнены с нарушением срока, ответчику денежные средства в размере 17 200 000 руб. были перечислены только 15.04.2020 (платежное поручение N 71, представленное в суд истцом).
В этой связи, апелляционный суд, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с доводом ответчика о том, что по указанным договорам условие для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 15.04.2020 является ненаступившим. Задержка оплаты задолженности по указанным договорам не должна влечь ответственность заказчика, в связи с задержкой финансирования со стороны муниципального заказчика.
В этой связи, решение суда в данной части следует изменить, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в сумме 27 952,14 руб.
Кроме того, ответчиком обжаловано решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 указанного Кодекса взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг N 22 - 3/01 - 20 ЮЛ от 22.01.2020, дополнительное соглашение от 21.02.2020, платежное поручение N 45 от 25.02.2020.
Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не отрицается, под сомнение ставится лишь необходимость оплаты услуг, оказанных представителем до даты заключения договора. Между тем, согласно объяснениям представителя истца, претензии, исковое заявление и иные процессуальные документы были подготовлены исполнителем услуг на основании указанного договора и надлежащим образом оплачены.
В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление истца в полном объеме, поскольку расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов. Доказательства чрезмерности стоимости указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами; основания для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не установлены.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и полного удовлетворения материальных требований ответчика по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-100658/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" в пользу ООО "Экоглобал+" 1 334 101,50 руб. задолженности и 27 952,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 06.09.19 проценты от суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ по дату фактической уплаты денежных средств, а также 26 296,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО "Экоглобал+" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
