Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18377/2020, А56-14174/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-14174/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Медведев Д.Р. (доверенность от 01.09.2020)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18377/2020) ООО "НВС-СТРОЙ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-14174/2020 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭКС"
к обществу с ограниченной ответственностью "НВС-СТРОЙ-ПРОЕКТ"
о взыскании неосновательного обогащения и пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВС-СТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 03.10.2018 N ИТПШХ/СП на выполнение комплекса пуско-наладочных работ тепловых сетей и систем (далее - Договор): 519 000 руб. неосвоенного аванса, 865 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2019 по 08.07.2019.
Решением от 06.07.2020 Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НВС-СТРОЙ-ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭКС" 519 000 руб.неосновательного обогащения, 300 000 руб. пеней, 26 982 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
Податель жалобы ссылается на то, что необходимо применить сумму процентов на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России на соответствующие периоды просрочки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок собственными материалами, силами и средствами выполнить на объекте комплекс пуско - наладочных работ тепловых сетей и систем, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Общая стоимость работ по договору составила 1 730 000 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены 28.02.2019 (пункт 4.1.2 Договора).
Платежным поручением от 10.10.2018 N 232 в соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик перечислил подрядчику 519 000 руб. аванса.
Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от08.07.2019, в уведомлении от 10.01.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора, и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму 519 000 руб.
Установив, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как сторона, получившая до расторжения договора денежные средства, не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.
Истцом начислены пени за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 01.03.2019 по 08.07.2019 в размере 865 000 руб. на основании пункта 13.2 договора.
Пунктом 13.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ, не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5 % цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % цены договора.
Поскольку материалами дела подтверждает нарушение ответчиком срока окончания работ, истец правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленной неустойки.
Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим материалам дела, удовлетворил ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер заявленных пеней до 300 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что необходимо применить сумму процентов на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России на соответствующие периоды просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принимая во внимание, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на вышеуказанный размер пеней, не выполнил работы в установленные договором сроки, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.
Кроме того, как следует из материалов дела. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-14174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
В.Б. Слобожанина
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка