Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18374/2020, А56-24679/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-24679/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Рязанова Т.Ю., на основании доверенности от 09.09.2019,
от ответчика: представитель Васильев О.Д., на основании доверенности от 23.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Журавлева Дмитрия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-24679/2020, принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель Журавлев Дмитрий Викторович (ОГРНИП: 309784707100451)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (адрес: Россия, 193230, Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 8, корпус 3 стр. 1, пом. 57-Н, офис 1, ОГРН: 1157847096054, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 7811180727)
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Журавлев Дмитрий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - Общество) о взыскании по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2017 N 008Н-21-К-0417-РНС неустойки за период с 26.04.2019 по 28.11.2019 в размере 1 551 751 руб. 88 коп. и по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2018 N 020-Н-4-К-0218-РНС неустойки за период с 26.04.2019 по 06.12.2019 в размере 1 631 136 руб. 39 коп.
Решением от 02.06.2020 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 952 743 руб. 97 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 648 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказал; предоставил Обществу отсрочку до 01.01.2021.
Не согласившись с указанным решением, обе стороны подали апелляционные жалобы.
Предприниматель просит изменить решение, удовлетворив его требования в полном объеме. По мнению истца, у суда не имелось оснований для исчисления неустойки только с 24.07.2019, поскольку объекты долевого строительства, несмотря на направления застройщиком уведомления от 06.03.2019 о готовности к передаче, фактически не были готовы к приемке.
Общество в своей жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать. Представитель Общества поддержал доводы жалобы, а возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предпринимателем (дольщик) и Обществом (застройщик) 21.04.2017 заключен договор участия в долевом строительстве N 008Н-21-К-0417/РНС, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 16 578 545 руб. за нежилое помещение общей площадью 156,66 кв.м, расположенное на 2 этаже, в секции Е в строительных осях 27-38; К-Г, состоящее из частей, имеющих условные номера: N 218, 257, 259, 255, 221, и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 25.04.2019.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.05.2017.
Предпринимателем полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена оплата по договору в сумме 16 578 545 руб., что отражено в акте приема-передачи помещения от 28.11.2019 и не оспаривается сторонами.
Однако Обществом объект долевого строительства по названному договору был передан Предпринимателю только 28.11.2019.
Кроме этого Предпринимателем (дольщик) и Обществом (застройщик) 10.02.2018 заключен договор участия в долевом строительстве N 020-Н-4-К-0218/РНС, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 16 729 604 руб. за нежилое помещение общей площадью 160,07 кв.м, расположенное на 1 этаже, в секции В в строительных осях 30-38; ЕБ-ША, имеющее условные номера: N 151, 151.1, 153, 179, и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 25.04.2019.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 13.03.2018.
Предпринимателем полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена оплата по договору в сумме 16 729 604 руб., что отражено в акте приема-передачи помещения от 06.12.2019 и не оспаривается сторонами.
Однако Обществом объект долевого строительства по названному договору был передан Предпринимателю только 06.12.2019.
Поскольку срок передачи объектов был нарушен застройщиком, Предприниматель на основании части 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) обратился к застройщику с требованием о выплате неустойки.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом первой инстанции установлено, что Общество было обязано передать дольщику объекты недвижимости - нежилые помещения в срок до 25.04.2019.
Однако фактически передача объектов произошла 28.11.2019 и 06.12.2019 соответственно, что отражено в актах приема-передачи.
Общество, не оспаривая сам факт нарушения срока передачи объектов, сослалось на то, что 13.03.2019 до даты передачи объектов строительства, установленной договорами, направило Предпринимателю уведомления от 06.03.2019 о готовности к передаче и необходимости принятия объектов строительства, что подтверждается списком N 3 внутренних почтовых отправлений от 11.03.2019 и описями вложений от 13.03.2019.
03.04.2019 Предприниматель уведомил Общество о том, что сможет приехать на приемку не ранее 02.06.2019. Фактически впервые Предприниматель осмотрел помещения, подлежащие передаче по договорам, только 24.07.2019, что подтверждается актами осмотра, в которых отмечены недостатки, явившиеся причиной отказа Предпринимателя от принятия помещений до их устранения.
С учетом данных обстоятельств суд правомерно посчитал обоснованными доводы Общества о необоснованном исчислении периода просрочки с 25.04.2019, поскольку сам Предприниматель не обеспечил явку своего представителя для приемки объекта в установленные сроки.
Первоначальный осмотр объекта с участием Предпринимателя состоялся только 24.07.2019.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления неустойки в период с 26.04.2019 по 23.07.2019, поскольку просрочка была обусловлена действиями самого кредитора.
Доводы Предпринимателя о том, что фактически объекты не были готовы к приемке, подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными доказательствами. В отношении многоквартирного дома по состоянию на 06.03.2019 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует об окончании строительства и готовности объекта к передаче.
Сторонами не оспаривается, что акт приема-передачи нежилых помещений по договору N 008Н-21-К-0417/РНС от 21.04.2017 был подписан 28.11.2019, а акт по договору N 020-Н-4-К-0218/РНС от 10.02.2018 - 06.12.2019.
Следовательно, в данном случае просрочка в передаче объектов, допущенная по вине Общества, позволяет Предпринимателю начислить неустойку за период с 24.07.2019 по 28.11.2019 по договору N 008Н-21-К-0417/РНС от 21.04.2017 и за период с 24.07.2019 по 06.12.2019 по договору N 020-Н-4-К-0218/РНС от 10.02.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Предпринимателем двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Целью установления повышенной ответственности застройщика в отношении договоров, заключенных с гражданами, является создание дополнительных гарантий для граждан, как для субъектов долевого участия, приобретающих жилые помещения не в коммерческих целях, а для личного потребления. То есть, применительно к данной норме под категорией "граждане" не подразумеваются субъекты предпринимательской деятельности.
В данном же случае помещения приобретались Предпринимателем, имеющим статус предпринимателя, для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, что не позволяет распространить на него данную норму. Помещения расположены на первом этаже и являются коммерческими.
Следовательно, неустойка в пользу Предпринимателя за нарушение сроков передачи объектов долевого участия может быть взыскана только в однократном размере, то есть по договору N 008Н-21-К-0417/РНС от 21.04.2017 за период с 24.07.2019 по 28.11.2019 в размере 459 778 руб. 31 коп. и по договору N 020-Н-4-К-0218/РНС от 10.02.2018 за период с 24.07.2019 по 06.12.2019 в размере 492 965 руб. 66 коп., а в общей сумму 952 743 руб. 97 коп.
Доводы Общества о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки суд первой инстанции отклонил, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269.-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-24679/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
