Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №13АП-18373/2020, А56-48169/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А56-48169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
- финансового управляющего: Ганеева О.Н. по паспорту;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18373/2020) финансового управляющего Ганеева Олега Наильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по обособленному спору N А56-48169/2019/з.1, принятое по заявлению финансового управляющего Ганеева Олега Наильевича о привлечении специалистов в дело о несостоятельности (банкротстве) Циплинского Сергея Вячеславовича,
третье лицо: Кумакова Наталия Андреевна,
установил:
Циплинский Сергей Вячеславович 24.04.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 заявление Циплинского С.В. принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 заявление Циплинского С.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2020 Циплинский С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ганеев О.Н.
Финансовый управляющий 12.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении специалистов в дело о банкротстве, в котором просил суд:
- привлечь для оформления наследственных прав Циплинского С.В. и регистрации права собственности должника на квартиру с кадастровым N 78:13:0007429:5604 общей площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу:
Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 17, корп. 3, кв. 323, специалиста по ведению наследственного дела с вознаграждением в размере 120 000 руб. единовременно;
- привлечь для организации продажи и осмотров квартиры должника, обремененной залогом, а также сопровождения государственной регистрации прав по сделке, заключенной по результатам торгов, специалиста (риелтора) с вознаграждением в размере 150 000 руб. единовременно.
Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.06.2020 по обособленному спору N А56-48169/2019/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение специалистов прямо связано с эффективностью процедуры банкротства должника и направлено на достижение максимального экономического эффекта от продажи предмета залога.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что привлечение специалиста по ведению наследственного дела необходимо для сбора правоустанавливающих документов на наследственное имущество должника, снятия арестов (запретов), зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости на объекты наследственной массы, подачи и получения документов для регистрации права собственности должника, разрешения разногласий и урегулирования раздела наследственного имущества между наследниками. Привлечение специалиста (риелтора) для организации осмотров и продажи квартиры необходимо для эффективной продажи квартиры по наиболее высокой цене. В связи с этим финансовый управляющий считает целесообразным привлечь к участию в деле о банкротстве специалиста по ведению наследственного дела и специалиста-риелтора с выплатой им единовременного вознаграждения в размере 120 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица применяются правила, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 20.3 и абзаце 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций, в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалиста, входит установление следующих обстоятельств:
- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;
- соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг;
- наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложена законом на арбитражного управляющего.
Обосновывая необходимость привлечения двух специалистов в настоящем деле о банкротстве, финансовый управляющий привел перечень действий и мероприятий, необходимых для оформления наследственных прав должника, регистрации права собственности должника на объект недвижимости и его последующей продажи.
Как установлено судом первой инстанции, должник против привлечения специалиста возражал.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.
Учитывая, что финансовым управляющим не представлено доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости и целесообразности привлечения специалиста; невозможности достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства без привлечения заявленного финансовым управляющим специалиста; учитывая тот факт, что формирование конкурсной массы должника и реализация имущества должника являются прямыми обязанностями финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.
Обосновывая необходимость привлечения специалиста, финансовый управляющий привел перечень действий и мероприятий, необходимых для проведения процедуры реализации имущества должника и предусмотренных Законом о банкротстве, однако, давая согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника, Ганеев О.Н. должен был осознавать все последствия такого утверждения и оценивать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, необходимость временных затрат, либо его нежелание лично исполнять возложенные законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника - гражданина. Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций, в дело не представлено.
Кроме того, предложенная финансовым управляющим цена услуг надлежащими доказательствами не обоснована. Представленные финансовым управляющим письма организаций, оказывающих юридические услуги, а также распечатка с сайта "ЦИАН" с обсуждением порядка определения гонорара риелтора, датированная 27.07.2013, таковыми доказательствами не являются.
Исходя из того, что целью конкурсного производства (реализации имущества должника применительно к физическому лицу) является максимальное количество расчетов с кредиторами, то несение дополнительных расходов на двух привлеченных специалистов, стоимость услуг которых в совокупности будет составлять 270 000 руб., представляется экономически нецелесообразным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по обособленному спору N А56-48169/2019/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка