Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №13АП-18372/2020, А21-743/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А21-743/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18372/2020) ООО "МИГ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А21-743/2020 (судья Глухоедов М.С.), по иску
общества с ограниченной ответственностью "МИГ-СТРОЙ"
к обществу с ограниченной ответственностью "КСТ - Зеленоградск"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК-МИГ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" (далее - истец, ООО "Миг-Строй") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСТ-Зеленоградск" (далее - ответчик, ООО "КСТ-Зеленоградск") о взыскании 8 190 224 руб. 80 коп. задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец 15.06.2020 подал в суд первой инстанции заявление о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 ООО "Миг-Строй" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
ООО "Миг-Строй", полагая указанное определение от 15.06.2020 необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "КСТ-Зеленоградск" в пределах 8 190 224 руб. 80 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Миг-Строй" указало, что по состоянию на 10.06.2020 со стороны ответчика мер, направленных на исполнение решения суда не осуществлено, при этом существует реальная угроза, что ответчиком будут приняты меры по отчуждению имущества с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств, в связи с чем в случае неприятия обеспечительных мер, взыскание с ответчика денежных средств станет невозможным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ООО "Миг-Строй", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер,
ООО "Миг-Строй" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в связи с возникновением настоящего спора и в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Миг-Строй" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Доводы ООО "Миг-Строй" носят вероятностный характер, при этом неисполнение ООО "КСТ-Зеленоградск" договорных обязательств явилось самостоятельным основанием для обращения с иском в суд, а обстоятельства, связанные с наличием у ответчика неисполненных обязательств в заявленной сумме, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определением суда первой инстанции от 17.07.2020 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка