Дата принятия: 12 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18365/2020, А56-22545/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2020 года Дело N А56-22545/2020
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Трощенко Е.И., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от заявителя: Тухватуллин А.К., доверенность от 25.05.2020, Тосултанова Г.М., доверенность от 01.07.2020;
от заинтересованного лица: 1) Погожева Е.В., доверенность от 29.05.2020; 2) Галкина С.В., доверенность от 18.05.2020 (посредством сервиса онлайн-заседаний);
от третьего лица: не явился, извещен;
от ООО "Минора Лайф": не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18365/2020) ООО "Минора Лайф" в лице конкурсного управляющего Шокарева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-22545/2020(судья судья Лебедева И.В.), принятое
по заявлению АО Строительная корпорация "РосСтрой"
к 1)МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Санкт-Петербургу, 2)Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4;
3-е лицо: в/у Алексеев В.В.
о признании недействительными решений
установил:
Акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - заявитель, Общество, АО СК "РосСтрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2019: N 10-17/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 10-17/30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 10-17/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 10-17/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 10-17/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленные без изменения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция N 4) по апелляционным жалобам от 23.12.2019 N 16-11/16586а.
Решением суда от 05.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Податель жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Минора Лайф".
По мнению подателя жалобы, принятым решением суда затронуты права ООО "Минора Лайф", поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии у сумм, полученных АО СК "РосСтрой" от ООО "Минора Лайф", признаков кредиторской задолженности, создает препятствия для реализации ООО "Минора Лайф" субъективного права на включение соответствующего требования в реестр требований кредиторов АО СК "РосСтрой".
Третье лицо, ООО "Минора Лайф", надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ООО "Минора Лайф" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против данного ходатайства, представители заявителя оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Апелляционный суд отклонил ходатайство ООО "Минора Лайф" об отложении судебного заседания, признав его необоснованным.
Представители Инспекций возражали против доводов жалобы, представители заявителя поддержали доводы жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Минора Лайф" подлежит прекращению на основании следующего.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 12).
Податель жалобы указывает, что принятым решением суда затронуты его права, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии у сумм, полученных АО СК "РосСтрой" от ООО "Минора Лайф", признаков кредиторской задолженности, создает препятствия для реализации ООО "Минора Лайф" субъективного права на включение соответствующего требования в реестр требований кредиторов АО СК "РосСтрой".
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из вышеприведенных положений следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.
Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений налогового органа, принятых в отношении налогоплательщика - АО СК "РосСтрой", устанавливающих налоговые обязательства этого лица.
Правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений Общества и Инспекций.
То обстоятельство, что оспариваемые ненормативные акты основаны на анализе правоотношений АО СК "РосСтрой" и ООО "Минора Лайф" не является безусловным основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между АО СК "РосСтрой" и ООО "Минора Лайф", а также при рассмотрении споров между ООО "Минора Лайф" и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.
Из обжалуемого судебного акта не следует, что решение принималось непосредственно о правах ООО "Минора Лайф" или о возложении на него каких-либо обязанностей.
Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поскольку ООО "Минора Лайф" не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, право на обжалование судебного акта у заявителя жалобы отсутствует.
При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил указанное обстоятельство после принятия жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-22545/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
