Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2021 года №13АП-18362/2020, А56-22545/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2021 года Дело N А56-22545/2020
Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Загараева Л.П., Згурская М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С. -после перерыва(Снукишкис И.В. до перерыва)
при участии:
от заявителя: Чернов Г. А., доверенность от 08.09.2021
от ответчика: 1) Погожева Е. В., доверенность от 14.01.2021, 2)Галкина С. В., доверенность от 29.03.2021
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства, принятого по делу по
по заявлению Акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой"
к 1)МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 8 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 2)МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 4;
3-е лицо: в/у Алексеев В.В.
об оспривании решения
установил:
Акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" (далее -заявитель, Общество, АО СК "РосСтрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее -заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2019:
N 10-17/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
N 10-17/30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
N 10-17/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
N 10-17/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
N 10-17/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными решение Инспекции от 25.07.2019 N 10-17/31 в части начисления пеней в сумме, превышающей 5 733 045 руб. 83 коп., начисления штрафов в сумме, превышающей 1 440 373 руб. 70 коп.; решение от 25.07.2019 N 10-17/32 в части начисления пеней в сумме, превышающей 7 894 968 руб. 05 коп., начисления штрафов в сумме, превышающей 1 463 190 руб. 30 коп.; решение от 25.07.2019 N 10-17/33 в части начисления пеней в сумме, превышающей 762 827 руб. 80 коп., начисления штрафов в сумме, превышающей 224 818 руб. В остальной части в заявленных требованиях Обществу отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2021 постановление апелляции оставлено без изменения.
В апелляционный суд поступило заявление Общества о пересмотре постановления от 16.03.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам, к которым заявитель относит определение суда от 18.05.2021, принятое в деле о банкротстве N А56-83217/2015 АО СК "Росстрой", о признании требования ООО "Минора Лайф" о возврате платежей по признанным ничтожными договорам займа в сумме 638 088 321, 27 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В судебном заседании 13.09.2021 объявлен перерыв до 20.09.2021 ввиду непоступления в апелляционный суд материалов дела. После перерыва рассмотрение заявления продолжено.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители ответчиков против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Заявитель полагает, что в настоящем случае новым обстоятельством является то, что определением суда от 18.05.2021, принятым в деле о банкротстве N А56-83217/2015 АО СК "Росстрой", признаны обоснованными требования ООО "Минора Лайф" о возврате платежей по признанным ничтожными договорам займа в сумме 638 088 321, 27 руб., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из постановления от 16.03.2021, Обществом были получены от ООО "Минора Лайф" во исполнение договоров займа денежных средств в общей сумме 638 088 321, 12 руб. (из них: 3 761 500 руб. получены в 2013 году, 51 458 163,12 руб. получены в 2014 году, 582 868 658 руб. получены в 2015 году), которые не включены Обществом в состав внереализационных доходов в 2013 -2015 годах.
При этом апелляционным судом отклонен довод заявителя о признании сделки недействительной, а также с учетом позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-КГ15-965, указано, что сам по себе тот факт, что сделки по договорам займа признаны ничтожными и судом применены последствия признания сделок недействительными с момента их совершения не опровергают обязанность Общества по учету полученных денежных средств в спорные периоды в качестве внереализационных доходов, поскольку в указанные периоды фактически денежные средства заявителем не были возвращены ООО "Минора Лайф" (в том числе не были включены требования данного лица в реестр требований кредиторов Общества), находились в полном распоряжении налогоплательщика, отвечали понятию получения заявителем экономической выгоды в спорный период.
Соответственно, приведенный заявителем судебный акт о том, что требования ООО "Минора Лайф" в деле о банкротстве 18.05.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника согласно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не является существенным для дела обстоятельством, так как не свидетельствует, что в спорные периоды 2013-2015 годах полученные от ООО "Минора Лайф" денежные средства не подлежали учету Обществом в качестве внереализационных доходов, поскольку фактически находились в распоряжении Общества и не были возвращены ООО "Минора Лайф" или включены требования данного лица в реестр требований кредиторов Общества именно в спорный период.
Как указано в постановлении от 16.03.2021, в спорный период фактически полученные Обществом денежные средства от ООО "Минора Лайф" находились в распоряжении (в пользовании) Общества, следовательно, могли участвовать в его хозяйственной деятельности и приносить прибыль, в связи с чем Обществом была получена экономическая выгода в денежной форме.
Следовательно, определение суда от 18.05.2021, принятое в деле о банкротстве N А56-83217/2015 АО СК "Росстрой", не является существенным для настоящего дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не отвечает признакам нового обстоятельства.
Таким образом, обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем заявление Общества подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 310-311, 316-317, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного суда от 16.03.2021 по делу N А56-22545/2020 по новым обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
Л.П. Загараева
М.Л. Згурская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка