Дата принятия: 05 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18350/2020, А56-49362/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2020 года Дело N А56-49362/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: Борисов Б.Б. по доверенности от 26.08.2020
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18350/2020) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-49362/2020, принятое
по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"
к УФАС по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Омега-Роуд"
об оспаривании решения и предписания
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН: 1037843033029, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, 8; далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.06.2020 по делу N 44-3161/20.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Омега-Роуд" (ОГРН: 1147847337660, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 9, лит. А, оф. 202; далее - ООО "Омега-Роуд", третье лицо).
Одновременно Учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания.
Определением от 22.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" об обеспечения заявления отказал.
Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.
УФАС и ООО "Омега-Роуд", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.
В обоснование заявленного ходатайства Учреждение указало на то, что в случае, если оспариваемое предписание не будет приостановлено, Дирекция будет обязана в полном объеме исполнить требование того ненормативного акта, законность которого оспаривается в судебном порядке.
Вместе с тем, все приведенные заявителем доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб. Обжалование решений УФАС само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, Учреждение надлежаще не подтвердило наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.
То обстоятельство, что в настоящее время, по заявлению подателя жалобы, процедура закупки находится в стадии подписания контракта поставщиком АО "Буер", не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку конкурсная процедура признана антимонопольным органом проведенной с нарушением положений Закона о контрактной системе, что исключает заключение контракта на стадии судебного обжалования данного решения.
Апелляционный суд также отмечает то обстоятельство, что к настоящему моменту спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства апелляционный суд признает правомерным и обоснованным. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2020 года по делу N А56-49362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
