Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №13АП-18335/2020, А56-30445/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А56-30445/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Семиглазова В.А., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца: Кузичкина Н.С. по доверенности от 14.05.2020;
от ответчика: Николаева А.А. по доверенности от 31.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-18335/2020) исковое заявление ООО "КомфортГрупп"
к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
о признании незаконными действий,
третье лицо: ООО "Управляющая компания "Сервис-Истейт"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомфортГрупп" (ОГРН 1147847195418; Санкт-Петербург, пр.Малый В.О., д.22, лит.А; далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037851027081; Санкт-Петербург, пр.Измайловский, д.10; далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации Адмиралтейского района по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Парфеновская, д.4, стр.1, (извещение N 130317/3092372/01), и 3 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Истейт" (далее - Компания).
Решением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 решение суда города от 07.09.2018 и постановление апелляционного суда от 05.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ином судебном составе.
При новом рассмотрении решением суда от 06.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 06.06.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
В жалобе Общество ссылается на то, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку заявитель узнал о конкурсе в феврале 2017 года. Податель жалобы указывает на то, что протокол общего собрания вместе с заключенными договорами управления предоставлен в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга письмом 01.03.2017, в целях подтверждения прав Общества на управление домом. По мнению истца, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению, противоречит действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.
В соответствии с пунктом 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указал на иной состав суда.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд в постановлении от 28.02.2019 указал на необходимость рассмотрения дела иным составом суда.
Однако при новом рассмотрении дело рассмотрено судьей Орловой Е.А., что и при первоначальном рассмотрении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого им решения.
Определением от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Слобожаниной В.Б., ввиду нахождения в отпуске, на судью Семиглазова В.А.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее - МКД) 14.12.2016 введен в эксплуатацию.
В порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Обществом заключен договор управления многоквартирным домом с застройщиком.
Администрацией 13.03.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов опубликовано извещение N 130317/3092372/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора МКД, срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 12.04.2017. Администрацией 14.04.2017 опубликован протокол рассмотрения заявок, из содержания которого усматривается, что конкурс признан несостоявшимся, поскольку только один претендент признан участником открытого конкурса.
Администрация передала Компании проект договора управления МКД.
Общество, считая действия Администрации по проведению открытого конкурса, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В настоящем деле заявителем обжалованы действия Администрации по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По смыслу приведенных норм процессуального права установленный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит исчислению с даты, когда о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) стало известно заявителю.
При изложенных обстоятельствах, учитывая обращение Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным конкретного решения Администрации - протокола от 13.04.2017 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), предусмотренный в статье 198 АПК РФ срок на подачу заявления подлежал исчислению с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов этим отказом.
Поскольку заявление Общества о признании указанного решения Администрации незаконным поступило в арбитражный суд 03.05.2017, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, заявителем не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Поскольку участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, и по заключению договора с управляющей компанией.
Таким образом, участники долевого строительства спорного МКД, являющиеся потенциальными собственниками (до государственной регистрации права собственности), после подписания передаточного акта наделены правом по избранию и заключению договора с управляющей компанией.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 (оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447) признал не действующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что из части 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.
Проведение конкурса было назначено Администрацией 13.03.2017.
Принимая решение о проведении конкурса, Администрация должна была проверить наличие оснований, предусмотренных пунктом 39 Правил (с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09- 830).
Судом установлено, что заявитель 14.01.2017 направил в Администрацию письмо N 01-29-46/17-1-0, где сообщал о том, что 19.12.2016 застройщиком (ООО "Дом на Фрунзенской") получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, инициативной группой жителей дома принято решение о проведении общего собрания.
Заявителем не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий информацию о принятии собственниками решений по вопросам способа управления домом, а также о выборе управляющей организацией, которая будет осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. Также не было представлено копий договоров управления, заключенных с собственниками помещений в доме, свидетельствующие о реализации выбранного способа управления домом.
Администрация в ответ на поступившее обращение от заявителя в письме от 09.02.2017 N 01-29-46/17-1-1 разъяснила, что в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации осуществляется на общем собрании собственников помещений в доме, порядок организации и проведения которого установлен статьями 45-48 ЖК РФ.
Администрация в порядке статьи 161 ЖК РФ, пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила) приняла решение о проведении открытого конкурса, оформленное ненормативным правовым актом Администрации - распоряжением Администрации от 24.01.2017 N 146. Указанное распоряжение также не оспорено и не признано недействительным. Отсутствие протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе не исключает законность принятия Администрацией решения о проведении открытого конкурса.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, не указывает, какие его права и каким образом нарушены оспариваемым актом Администрации. При этом заявитель не оспаривает торги.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В данном случае, многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО "Управляющая компания "КВС-Комфорт" с 27.08.2018.
Заявитель также не указывает, каким образом может быть восстановлено его нарушенное право.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не является ненормативным правовым актом Администрации. При этом конкурс и результаты конкурса не оспорены заявителем и не признаны недействительными. Администрация, как организатор торгов, не вправе отменить результаты итогов проведенного открытого конкурса по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, в связи с чем оспариваемый заявителем протокол рассмотрения заявок сам по себе не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушение законных прав и интересов заявителя действиями Администрации по принятию решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами не доказано, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-30445/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
В.А. Семиглазов
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка