Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18334/2020, А26-4321/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А26-4321/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Зиновик Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18334/2020) Прокуратуры РК Прионежского района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2020 по делу N А26-4321/2020, принятое
по заявлению Прокуратуры РК Прионежского района
к Конкурсному управляющему Потребительского жилищно - строительного кооператива "Надежда" Зиновик Елене Константиновне
о привлечении к ответственности
установил:
прокуратура Прионежского района Республики Карелия (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к арбитражному управляющему Зиновик Елене Константиновне (далее - Управляющий, Зиновик Е.К.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокуратура извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2018 по делу N А26-5183/2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) Потребительский ЖСК "Надежда" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Зиновик Е.К.
Придя к выводу о том, что Зиновик Е.К. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Потребительского ЖСК "Надежда" допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ), 19.05.2020 Прокуратурой в отношении Управляющего вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которой установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанное постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что Управляющему вменено нарушение требований пункта 2 статьи 20.3, пунктов 8, 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142, пункта 3 статьи 20.7, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, а именно:
- перечисление дополнительного вознаграждения без решения собрания кредиторов,
- непроведение собрания кредиторов должника,
- перечисление Зиновик Е.К. на свой расчетный счет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в отсутствие судебного акта и без резервирования денежных средств на специальном счете должника,
- превышение лимита расходов на привлеченных специалистов и необращение в суд с ходатайством об увеличении соответствующего лимита.
Пунктом 8 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ установлено, что дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.
Из материалов дела следует, что 30.10.2019 единственным кредитором должника Мартыненко В.Ф. принято решение о выплате дополнительного вознаграждения Управляющему в размере 600 000 руб. за счет причитающихся ей к выплате денежных средств в счет погашении ее требования. Указанное решение никем не оспорено.
Учитывая, что единственным кредитором должника принято решение о выплате Управляющему дополнительного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода заявителя о незаконном перечислении Управляющим с расчетного счета должника на ее личный расчетный счет денежных средств в размере 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
На 13.12.2019 единственным кредитором должника являлась Мартыненко В.Ф., чьи требования к должнику были признаны обоснованными и подлежали удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что созыв собраний кредиторов по вопросу выплаты дополнительного вознаграждения при наличии уже принятого решения по данному вопросу и по вопросу о заслушивании отчета управляющего о своей деятельности при необходимости прекращения производства по делу не отвечал бы критериям разумности, учитывая, что 23.12.2019 Зиновик Е.К. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, факт обращения Управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу не освобождает управляющего от обязанности проводить очередное собрание кредиторов.
Учитывая дату введения процедуры конкурсного производства (12.09.2018), а также периодичность проведения собраний кредиторов (1 раз в 3 месяца), следующее собрание должно было быть проведено не позднее 12.12.2019, однако Управляющим собрание кредиторов созвано не было.
Указанное свидетельствует о нарушении Управляющим требований законодательства о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
Как разъяснено пунктами 12.1, 13.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.
Из материалов дела следует, что Зиновик Е.К. резервирование денежных средств, причитающихся на выплату процентов, не осуществляла, 10.10.2019 выплатила себе проценты по вознаграждению в размере 168 127 руб., а в суд с соответствующим заявлением обратилась только 23.12.2019 (определение суда было вынесено 18.03.2020), проценты по вознаграждению в размере 262 000 руб. перечислила себе 21.01.2020, в суд с соответствующим заявлением не обращалась.
Данные факты свидетельствуют о нарушении требований пункта 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от 10 000 000 до 100 000 000 рублей - не более 395 000 рублей и 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 000 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Лимит расходов в деле о банкротстве должника, учитывая балансовую стоимость активов должника, составляет 1 149 800 руб.
Общая сумма перечисленных денежных средств привлеченным Управляющим специалистам составила 1 475 994 руб., лимит превышен на 326 194 руб. С ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов Зиновик Е.К. в суд не обращалась.
Данный факт свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7, пункта 6 статьи 20.7 Закона о несостоятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вина Управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенные Управляющим нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.
Судом принято во внимание, что, несмотря на допущенные нарушения, платежеспособность должника была восстановлена, все требования реестровых кредиторов погашены, управляющий обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, цели конкурсного производства достигнуты.
Из материалов дела не следует, что нарушены права кредиторов, либо иных лиц. В материалах дела также отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения Управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Управляющим правонарушение можно признать малозначительным.
Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки указанных вывода суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2020 по делу N А26-4321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Прионежского района Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
