Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18331/2020, А26-2626/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А26-2626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18331/2020) (Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2020 по делу N А26- 2626/2019 (судья Абакумова С.С), принятое
по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований 348506 руб. - стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту N 44/2015 от 27.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мего-Инвест".
Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что цена контракта является твердой и ее изменение не допустимо, срок исковой давности пропущен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам аукциона между Казенным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (заказчиком) и ООО "Мего-Инвест" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 44/2015 от 27.10.2015, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Строительство Республиканского спортивного комплекса "Курган" в г. Петрозаводске" (комплекс работ) в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик берет на себя обязательство принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта стоимость работ по контракту является твердой и составляет 2087618 руб.
Работы по контракту выполнены подрядчиком в установленный срок и приняты заказчиком. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2015, N 2 от 21.12.2015, на общую сумму 2087618 руб., подписанные заказчиком без замечаний.
В ходе выполнения работ выявлены недостатки сметной и проектной документации по контракту N 44/2015. Как указывает истец, системы отопления и вентиляции в том виде, в котором они были смонтированы в соответствии с проектной документацией к контракту, функционировать не могли.
Пунктом 3 протокола рабочего совещания по вопросам строительства объекта "Республиканский спортивный комплекс "Курган" в г. Петрозаводске" от 29.10.2015, утвержденного начальником КУ РК "УКС РК", подрядной организации ООО "Мего-Инвест" предписано во избежание в дальнейшем проблем с подачей отопления в здание 4 пускового комплекса разработать предложение по увеличению мощности теплового узла Республиканского спортивного комплекса "Курган" и предоставить в АУ РК ЦСП "Школа высшего спортивного мастерства".
В связи с выявленными недостатками сметной и проектной документации ООО "Мего-Инвест" вручило заказчику письма исх. N 320-М/15 от 06.11.2015, исх. N 341-М/15 от 10.11.2015, исх. N 383-М/15 от 01.12.2015 с просьбой дать разъяснения, согласовать возможные замены материалов, заключить дополнительное соглашение и согласовать смету на материалы, не заложенные в сметную и проектную документацию.
Подрядчиком вручены заказчику с сопроводительными письмами исх. N 387-М/15 от 02.12.2015, исх. N 46-М/16 от 18.02.2016, исх. N 48-М/16 от 24.02.2016, исх. N 56-М/16 от 14.03.2016, исх. N 79-М/16 от 26.04.2016 на утверждение и подписание сметы N 6, N 26, N 1, N 29, N 36 на производство дополнительных работ на общую сумму 348506 руб.
Как указывает истец, дополнительные работы выполнялись, в том числе, по просьбам заказчика. На выполнение дополнительных работ по просьбе заказчика имеется указание в письме ООО "Мего-Инвест" исх. N 48-М/16 от 24.02.2016.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Союза "Межрегиональная палата судебных экспертов" Пермяковым А.Л., следует, что дополнительные работы на сумму 348506 руб. выполнены подрядчиком в полном объеме.
Ответчик оплату дополнительных работ по контракту не произвел.
26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" (цедент) заключило с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачевым Вячеславом Владимировичем (цессионарием) договор уступки прав (цессии) N 1/26-07-17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты дополнительных работ к заказчику по контракту N 44/2015 от 27.10.2015.
Претензия осталась без добровольного удовлетворения, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачев Вячеслав Владимирович обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Договор цессии является возмездным, их предметы определены, в установленном законом порядке договор не оспорены, соответственно, право требования по договору подряда N 1/26-07-17 от 26.07.2017 передано истцу.
Суд удовлетворил требование об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, отметив, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.
При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что выполненные истцом дополнительные работы относятся к этапу строительства.
В ходе судебного разбирательства для определения объема выполненных дополнительных работ судом первой инстанции назначена экспертиза. В заключении 25.12.2019 эксперт приходит к выводу, о том, что общая стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом N 44/2015 от 27.10.2015, составила 348506 руб. Для работы общей системы отопления и вентиляции, согласно технических параметров и смонтированных в соответствии с контрактом, необходимо было выполнение всех дополнительных работ, выполненных по сметам N 6, N 26, N 29, N 36, N 1. Для сохранения результатов отделочных работ возникла срочная необходимость подключения смонтированной системы отопления (обеспечение температурно-влажностного режима для отделочных работ). Подключение было бы невозможно без проведения подрядчиком работ по локальным сметам N 6 и N 26. По мнению эксперта, повреждение системы отопления при производстве отделочных работ не являлось гарантийным случае по контракту, поскольку произошло по вине третьих лиц.
Стоимость фактически выполненных ООО "Мего-Инвест" дополнительных работ определена в заключении эксперта. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Пермяковым А.Л., следует, что дополнительные работы на сумму 348506 руб. выполнены подрядчиком в полном объеме.
Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
Факт выполнения дополнительных работ в рамках контракта подтвержден судебной экспертизой.
Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.
Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.
Срок исковой давности не пропущен, поскольку подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить дополнительные работы в апреле 2016 года (письма N 78-М/16 от 20.04.2016, N 79-М/16 от 26.04.2016). Ответ на обращения получен от заказчика в мае 2016 года (письмо от 11.05.2016 N 601). С исковым заявлением ИП Горбачев В.В. обратился в суд 20.03.2019.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2020 по делу N А26-2626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка