Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18326/2020, А56-7361/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-7361/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеева Л.В.
судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.,
при участии:
от заявителя: Сыроварова Е.А. по доверенности от 29.10.2018; Шаплев А.Б. по доверенности от 14.05.2020;
от заинтересованного лица: Титус Д.Р. по доверенности от 15.01.2020;
от 3-го лица - Агабекова С.Б. по доверенности от 08.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18326/2020) ОАО "Завод Магнетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-7361/2020, принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Завод Магнетон"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третье лицо: Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Феррит Домен"
об оспаривании решения от 15.01.2020 N 78/1061/20,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод Магнетон" (далее - Завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 15.01.2020 N 78/1061/20.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Феррит Домен".
Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Завод Магнетон" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2020 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, АО "Научно-исследовательский институт "Феррит Домен" необоснованно навязаны невыгодные для ОАО "Завод Магнетон" условия в части цены и срока поставки сердечников, учитывая, что АО "Научно-исследовательский институт "Феррит Домен" является монополистом в их производстве. Данные обстоятельства являются возможным нарушением со стороны АО "Научно-исследовательский институт "Феррит Домен" антимонопольного законодательства.
В судебном заседании представители ОАО "Завод Магнетон" жалобу поддержали в полном объеме.
Представитель УФАС доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица представил письменный отзыв, в котором также не признал доводы жалобы обоснованными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС России поступило заявление ОАО "Завод Магнетон" от 11.10.2019 исх. N 30/9-959 (вх. N 30543/19 от 15.10.2019), дополнительные пояснения от 20.11.2019 исх. N 30/8-1170 (вх. N 34578/19 от 22.11.2019), от 16.12.2019 исх. N 30/8-1263 (вх. N 38208/19 от 17.12.2019) и от 30.12.2019 исх. N 30/8-1362 (вх. N 40513/19 от 31.12.2019) о возможном нарушении АО "НИИ "Феррит-Домен" антимонопольного законодательства, в частности статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции".
По мнению заявителя, нарушение выразилось в навязывании АО "НИИ "Феррит-Домен" невыгодных условий договора на поставку сердечников категории качества "военная приемка".
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Санкт-Петербургским УФАС России по результатам рассмотрения заявления с учетом направленных дополнений ОАО "Завод Магнетон" 15.01.2020 N 78/1061/20 принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы рассматривают вопросы, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Полномочия антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе, при усмотрении признаков злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке определенного товара, если такое злоупотребление привело / может привести к ущемлению интересов третьих лиц определены в подпункте 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как правильно указал суд, само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является нарушением антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 указанного закона).
В статье 6 Закона о защите конкуренции определено, что монопольно высокой ценой товара считается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
При рассмотрении обращений по вопросу навязывания невыгодных условий договора следует учитывать, что сам по себе факт разногласий сторон по условиям заключаемого договора не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку законодатель предусмотрел механизм гражданско-правового разрешения данных разногласий на основе равенства сторон. Указанные действия могут быть рассмотрены в судебном порядке.
Навязывание контрагенту условий договора заключается в таком поведении доминирующего субъекта, при котором ущемляются права и интересы контрагента, или он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Навязывание невыгодных условий договора проявляется, в первую очередь, в угрозе для контрагента в виде незаключения договора в целом при отказе принять определенные условия, на которых настаивает доминирующий субъект.
В этой связи следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что само по себе несогласие с ценой договора и сроках поставки предмета договора нельзя расценить как доказательство навязывания невыгодных условий договора.
Как установил антимонопольный орган и с ним правомерно согласился суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства навязывания невыгодных условий договора со стороны АО "НИИ "Феррит-Домен". Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено государственное регулирование цен на восстановление производства электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники. Установление цен на указанный товар обусловлено экономическими факторами.
Как следует из представленных доказательств, между ОАО "Завод Магнетон" и Минпромторгом России по результатам проведенных конкурентных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключен государственный контракт от 06.12.2018 N 18411.4432017.11.046 (далее - Госконтракт).
Проанализировав Техническое задание к государственному контракту, антимонопольным органом не обнаружено прямых и/или косвенных указаний исполнителю (ОАО "Завод Магнетон") в обязательном использовании сердечников 25000НМ-1 к4x2x2 КЖГП.757130.013 ТУ при выполнении работ по указанному контракту.
Более того, в ходе проверки антимонопольным оранном было установлено, что при формировании Перечня электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники Перечень ЭКБ 21-2018 (правопреемник Перечня МОП), сердечники 25000НМ-1 к4х2х2 КЖГП.757130.013 ТУ в установленном порядке были включены в книгу 1 в соответствии с требованиями РЭК 05.001-2015 "Положение о перечне электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники".
Изделия предприятий-изготовителей обязательны для применения в вооружении, военной и специальной технике (далее - ВВСГ).
Однако в приложении Г "Сведения об изделиях серийного, мелкосерийного и единичного производства, выпускаемых предприятием АО "НИИ "Феррит-Домен" (РЭК 05.001-2015)" в графе "Состояние с поставкой" изделий 25000НМ-1 к4х2х2 КЖГП.757130.013 ТУ были проставлены прочерки, также, как и по объемам 2016 и 2017 годов, что говорит об отсутствии в производстве третьего лица указанных изделий.
Письмом от 01.02.2018 исх. N 320 АО "НИИ "Феррит-Домен" обратилось в ФГУП "МНИИРИП" по вопросу корректировки Перечня, в котором содержалась информация о состоянии производства и поставок ПФ СВЧ, изделий из ферритов и магнитодиэлектриков, а также трансформаторов и дросселей, согласованную с руководством АО "НИИ "Феррит-Домен", по формам, приведенным в приложениях Г. Д РГЖ 05.001-2015, а также замечания и предложения по устранению ошибок, выявленных в Перечне ЭКБ 01-22-2017 и копии документов об аттестации и сертификации.
В соответствии с приложением Г ФГУП "МНИИРИП" настаивало на оставлении в Книге 1 Перечня сердечников М25000НМ-1 К4х2х2 КЖГП.757130.013 ТУ в связи с возможным серийным выпуском.
Сердечники 25000НМ-1 к4х2х2 КЖГП.757130.013 ТУ включены в книгу 1 Перечня ЭКБ 21-2018, так как данное изделие не снято с производства установленным порядком в соответствии с требованиями "Положения о прядке снятия с производства изделий техники, квантовой электроники и электротехнических (рад. 2000 г.)".
Согласно пункту 4.3. РЭК 005.001-2015 Перечень ЭКБ не регламентирует порядок и условия поставок изделий, содержащихся в Перечне, а содержит лишь номенклатуру изделий, изготавливаемых предприятиями Российской Федерации.
При этом предприятия-изготовители ЭКБ несут ответственность за отказ в организации производства при возобновлении заказов на поставку ЭКБ (при перерыве производства более 3-х лет).
Как следует из материалов дела, АО "НИИ "Феррит-Домен" не отказало Заводу в организации производства сердечников 25000НМ-1 к4х2х2 в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.301.
При рассмотрении жалобы в антимонопольном органе АО "НИИ "Феррит-Домен" пояснило, что на основании п. 4.6. РД В 22.02.2016-2007 в целях удовлетворения изложенной в заявке ОАО "Завод Магнетон" производственной потребности необходимо выполнить комплекс работ по восстановлению производства в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.301., так как предприятие более трех лет к моменту обращения заявителя не выпускало данный товар в связи с отсутствием заказов с 2011 года (том 2, л.д. 18, 83). Принимая во внимание текущую загрузку производственных мощностей, АО "НИИ "Феррит-Домен" сообщило, что поставка первой партии продукции в адрес истца может быть осуществлена в июне 2020 года, при условии заключения соответствующего договора между истцом и ответчиком не позднее 28.02.2019 года.
Также Общество сообщило, что готово выполнять работы по восстановлению производства сердечников 25000НМ-1 к4х2х2 в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.301, а также ранее упомянутым РД, на основании заключенного с ОАО "Завод Магнетон" договора с учетом включения в цену продукции стоимости восстановленного производства, учитывая при этом, что техническое задание к заключенному ОАО "Завод Магнетон" государственному контракту N 18411.4432017.11.046 от 06.12.2018 года не содержит императивных требований об использовании конкретной Продукции при выполнении работ по контракту.
Антимонопольным органом также принято во внимание письмо ФГУП "МНИИРИП" от 07.08.2019 исх. N 4504 "О закупках ЭКБ у изготовителей, указанных в Перечне ЭКБ" (том 1, л.д. 105), в котором НИИ сообщило, что в пункте 8.1 Положения о Перечне ЭКБ установлено требование об обязательном применении разработчиками и изготовителями образцов ВВСТ на всех этапах их разработки, производства и эксплуатации электронной компонентной базы, включенной в Перечень ЭКБ, действующий на момент утверждения технического задания на разработку (модернизацию) образцов ВВСТ. Данное требование не устанавливает обязательность закупки изделий у изготовителя, указанного в Перечне ЭКБ, так как поставщиков одних и тех же изделий, включенных в Перечень ЭКБ, может быть несколько (например, квалифицированные поставщики).
Антимонопольным органом проанализированы все представленные в ходе рассмотрения жалобы документы и не установлены обстоятельства для применения мер антимонопольного реагирования в отношении АО "Феррит-Домен". Суд первой инстанции согласился с обоснованными выводами УФАС.
При этом, следует отметить, АО "Феррит-Домен" не является единственным производителем спорной продукции, что следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, а заключаемый договор в силу положений статьи 426 ГК РФ не является публичным, соответственно, условия договора должны определяться по усмотрению сторон с учетом их коммерческого интереса.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 19.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-7361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Магнетон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
