Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №13АП-18316/2020, А56-166945/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А56-166945/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,
при участии:
от истца: представитель Молькова Т.О. по доверенности от 10.02.2020;
от ответчика: представитель Булатова О.А. по доверенности от 01.02.2020;
от третьего лица 1: представитель Морозова А.С. по доверенности от 28.01.2019;
от третьих лиц 2, 3, 4, 5, 6: представители не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18316/2020) общества с ограниченной ответственностью "Варшавский лед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-166945/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Коломиеца Олега Моисеевича (196631, Россия, Санкт-Петербург, пос.Александровская, ул.Полевая, д.6, ОГРНИП: 317784700181360, ИНН: 781100733780) к обществу с ограниченной ответственностью "Варшавский лед" (192071, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.32, лит.А, пом. N 74, ч.п. 12-Н, ОГРН: 1077847455267, ИНН: 7839359932);
третьи лица: 1) публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Россия, Москва, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683); 2) ндивидуальный предприниматель Голубева Юлия Владимировна (ОГРНИП 304784729200186, ИНН 780216994203); 3) общество с ограниченной ответственностью "Лига" (105066, Россия, Москва, ул.Спартаковская, д.19, стр.3А, этаж 1, пом.118, оф.2А, ОГРН: 5177746011790, ИНН: 9701089839); 4) общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (117574, Россия, Москва, проезд Одоевского, д.3, корпус 7, эт.1, пом.II, оф.23, ОГРН: 5167746279751, ИНН: 7727303603); 5) индивидуальный предприниматель Новоселова Анастасия Алексеевна (ОГРНИП 318774600069446, ИНН 772781645529); 6) индивидуальный предприниматель Стратонов Вячеслав Николаевич (ОГРНИП 316774600541601, ИНН 772902284358);
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коломиец Олег Моисеевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варшавский лед" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 9 592 600 руб. убытков в связи с повреждением имущества, 75 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания), индивидуальные предприниматели Голубева Юлия Владимировна, Новоселова Анастасия Алексеевна и Стратонов Вячеслав Николаевич, ООО "Лига", ООО "ЮНИКОМ" (далее - Третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-166945/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции вынес решение от 02.07.2020 о взыскании с ООО "Варшавский лед" в пользу ИП Коломиеца Олега Моисеевича 9 592 600 руб. убытков, 70 963 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.07.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не подтвержден размер причиненного ущерба, при определении величины ущерба суду первой инстанции следовало уменьшить первоначальную стоимость ковров на их остаточную стоимость (стоимость годных остатков), поскольку остаточная стоимость имущества является неосновательным обогащением Предпринимателя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, не усмотрел предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании договора аренды N 2-402 от 03.07.2017 Предприниматель является арендатором части помещения N 563, являющейся частью помещения 1-Н площадью 340 кв.м., расположенного на 2 этаже здания торгового комплекса "Меркурий", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А.
По соглашению от 31.03.2018 к договору аренды от 03.07.2017 N 2-402 все права и обязанности Арендодателя по указанному договору переданы ИП Голубевой Ю.В.
Предприниматель (Комиссионер) заключил договоры комиссии: от 01.07.2017 N 22к - с ООО "Юником", от 01.07.2017 N КС/21-17 - с ИП Стратоновым В.Н., от 11.12.2017 N Л17 - с ООО "Лига", от 12.03.2018 N КН-2018/16 - с ИП Новоселовой А.А., по условиям которых Комитенты поручили Комиссионеру от своего имени, но за счет Комитента совершить за вознаграждение сделки по продаже ковров и ковровых изделий.
В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что в результате произошедшего 16.08.2018 в арендованном Предпринимателем помещении залива были повреждены 11 ковров ручной работы общей стоимостью 9 592 600 руб.
Согласно составленному 16.08.2018 представителями ООО "ТК Сервис Регион", ООО "Максимус" и Общества акту осмотра имущества юридических лиц, 16.08.2018 в 10 часов утра в секции N 2-402 (магазин "Ковры Art De Vivre") ТРК "Меркурий" было обнаружено протекание с потолка на подиум с коврами ручной работы размером 3 на 4 метра воды с неизвестной технической жидкостью, что привело к рассыпанию и обваливанию гипсокартонных сегментов потолка; после обнаружения протечки сотрудники Арендатора приняли меры к сохранению имущества и минимизации причиненного ущерба; причиной залива стало нарушение системы хладоснабжения катка, виновным лицом признано Общество.
Письмами от 17.08.2018 Предприниматель уведомил Комитентов о причинении вреда имуществу.
В ответ Комитенты потребовали Предпринимателя возместить убытки, причиненные имущества.
Предприниматель направил Обществу претензию от 20.09.2018 с требованием возместить компенсацию причиненного ущерба.
Письмом от 30.10.2018 Предприниматель уведомил Общество о необходимости участия при проведении экспертной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ковровых изделий, а также их итоговой стоимости с учетом потери товарного вида.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N 2096/2018 от 09.11.2018 причиной образования дефектов ковров ручной выработки является намокание изделий раствором этиленгликоля, в связи с чем, ковры ручной работы не могут использоваться по назначению и не имеют стоимости.
Указав в исковом заявлении, что сумма в размере 9 592 600 руб. является будущими расходами, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив причинную связь между допущенным Ответчиком нарушением и возникшими убытками Истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
По отношению к вещам комиссионер выступает как хранитель, однако эти обязанности применяются субсидиарно к нормам вышеназванной статьи, в том числе и к ее пункту 2, согласно которому если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а равно когда кто-либо причинил вред имуществу, которое находится у комиссионера, он обязан принять меры по охране прав комитента. С этой же целью на него возлагается обязанность собрать необходимые доказательства и сообщить об этом без промедления комитенту.
Таким образом, названные нормы возлагают на комиссионера только обязанность предоставить документальное обоснование для обращения комитента с претензией и иском к причинителю вреда.
В силу статьи 393 ГК РФ лицом, имеющим право обратиться с требованием о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательств или причинения вреда. При нарушении третьим лицом договора, заключенного с ним, экономический ущерб возникает у комитента, не имеющего права на обращение с иском к виновному, с которым не связан договором, при этом он обязан немедленно принять меры по передаче прав комиссионеру, который при этих условиях вправе сам обратиться в суд с соответствующим иском.
По условиям пункта 4.5 всех договоров комиссии Предприниматель несет ответственность за сохранность находящегося у него товара Комитента.
В подтверждение оплаты Комитентам стоимости поврежденных ковров Предпринимателем представлены платежные поручения на общую сумму 9 592 600 руб.:
- ООО "Лига" на сумму 5 041 100 руб.: N 417 от 26.12.2019, N 418 от 27.12.2019, N 419 от 30.12.2019, N 420 от 30.12.2019, N 422 от 31.12.2019, N 21 от 27.01.2020, N 29 от 06.02.2020, N 41 от 17.02.2020;
- ООО "ЮНИКОМ" на сумму 1 185 500 руб.: N 413 от 24.12.2019, N 415 от 25.12.2019, N 416 от 26.12.2019;
- ИП Новоселова А.А.: N 408 от 12.12.2019, N 410 от 23.12.2019, N 411 от 24.12.2019;
- ИП Стратонов В.Н.: N 407 от 20.12.2019, N 409 от 23.12.2019, N 412 от 24.12.2019, N 414 от 24.12.2019.
Предприниматель пояснил, что размер платежей соответствует стоимости товара согласно имеющимся товарным накладным; ковры повреждены, залиты технической жидкостью, утратили товарный вид и потребительские свойства, не могут быть реализованы по той цене и в том качестве, которые предполагались при приемке товара на комиссию.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, Комиссионер по условиям договоров комиссии взял на себя обязанность перед Комитентами, передавшими товар на реализацию, нести ответственность за утрату товара вследствие его порчи и последующей утилизации.
По условиям договоров комиссии предназначенный для продажи третьим лицам товар передается Комиссионеру по товарным накладным, которые представлены в материалах дела.
Факт затопления арендуемого Предпринимателем помещения по вине Общества подтвержден актом от 16.08.2018, подписанным менеджером магазина "Ковры", заместителем генерального директора Общества и администратором ТРК "Меркурий".
С учетом пунктов 1.4, 4.5 договоров комиссии, норм статьи 998 ГК РФ исполнение Предпринимателем обязательств по договорам комиссии повлекло его расходы на возмещение стоимости поврежденного товара.
Как следует из материалов дела, Комитенты предоставили Предпринимателю право обратиться с настоящим иском, поддержали требования Предпринимателя, представили документы в подтверждение права собственности на спорный товар и его стоимости.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Предпринимателем совокупности предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.
Доводы подателя жалобы о недоказанности размера причиненных убытков признаны апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.
Предпринимателем заключены договоры комиссии, по условиям которых в случае реализации товара, Комиссионер должен уплатить Комитентам стоимость товара, указанную в товарных накладных. Иными словами, Предприниматель взял на себя предпринимательский риск, который заключался в том, что для получения прибыли он должен продать ковры по цене выше, чем цена их приобретения по договорам комиссии.
Как следует из материалов дела, 16.08.2018 в арендованном Предпринимателем помещении, произошел залив, в результате которого часть ковров, переданных по договорам комиссии, была испорчена, они стали непригодными к продаже.
Однако обязательства Комиссионера по уплате денежных средств за ковры, вытекающие из условий договоров комиссии, с утратой товара не прекратились. Предприниматель перечислил Комитентам денежные средства согласно стоимости, указанной в товарных накладных, по которым он принимал товар. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 9 592 600 руб.
В результате Предприниматель, не получив средств от реализации имущества, исполнил обязанность перед Комитентами, в связи с чем понес существенные для него финансовые расходы (реальный ущерб).
Предприниматель и Комитенты, являющиеся Третьими лицами, представили в материалы дела документы (договоры купли-продажи, комиссии и товарные накладные), раскрывающие принцип формирования цены. О фальсификации указанных документов Общество не заявило.
С учетом наличия между Предпринимателем и Комитентами договорных отношений и при условии доказанности факта исполнения Предпринимателем обязательств перед Комитентами в установленном договором размере, убытками Предпринимателя будут являться понесенные им расходы, а не рыночная стоимость имущества. Иное означало бы вмешательство в договорные отношения между сторонами, нарушение свободы договора, а также противоречило бы принципу свободы предпринимательской и экономической деятельности, сущности рыночной экономики в целом, а также положениям гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что при определении величины ущерба суду первой инстанции следовало уменьшить первоначальную стоимость ковров на их остаточную стоимость (стоимость годных остатков), поскольку остаточная стоимость имущества является неосновательным обогащением Предпринимателя, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п.1.4 договоров комиссии, переданный для продажи третьим лицам товар остается в собственности Комитента до момента продажи Комиссионером этого товара третьим лицам.
Таким образом, собственниками товара, испорченного по вине Общества, являются Комитенты, в связи с чем, на стороне Предпринимателя не могло возникнуть неосновательного обогащения в виде годных остатков.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-166945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка