Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18314/2020, А26-1050/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А26-1050/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.
при участии:
от Роговой Н.В.: представитель Корытовская О.В. по доверенности от 20.08.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18314/2020) Роговой Натальи Владимировны
на Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2020 по делу N А26-1050/2017, принятое
по заявлениям Федеральной налоговой службы о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 08 июня 2015 года, заключенного между Роговым О.В. и Роговой Н.В., и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Рогова Олега Владимировича (далее - ИП Рогов О.В., должник; ИНН 100121616012, ОГРНИП 315100100011442, адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Радужный 1-й проезд, д.18) банкротом.
Определением суда от 29.05.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Рогова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молчанов В.И., установлено требование Федеральной налоговой службы к ИП Рогову О.В. в размере 718 344 руб. 98 коп. основного долга, 115 952 руб. 49 коп. пени.
Определением суда от 25.09.2017 установлено требование Федеральной налоговой службы к ИП Рогову О.В. в размере 124 755 руб. 65 коп. основного долга, 46 525 руб. 53 коп. пени, 144 200 руб. 00 коп. штрафов.
Решением суда от 17.01.2018 (объявлена резолютивная часть) Рогов В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Королев М.В.
Определением суда от 28.05.2018 установлено требование Федеральной налоговой службы к ИП Рогову О.В. в размере 1000 руб. штрафов.
07.10.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 08.06.2015, заключенного между Роговым О.В. и Роговой Н.В., в соответствии с условиями которого автомобиль TOYOTA SIENNA, 2004 года выпуска, являвшийся общей совместной собственностью супругов Роговых, перешел в единоличную собственность Роговой Н.В.
Определением суда от 25.06.2020 Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично - признано недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 08.06.2015, заключенное между Роговым Олегом Владимировичем и Роговой Натальей Владимировной; применены последствия недействительности сделки, с Роговой Натальи Владимировны в пользу Рогова Олега Владимировича взыскано 349 725 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рогова Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.
В обоснование жалобы ее податель указала, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 08.06.2015 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что срок погашения имеющейся у него задолженности пред Ершовой О.В. в размере 1 820 000 руб., в силу заключенного между ним и Ершовой О.В. мирового соглашения, которое утверждено определением Петрозаводского городского суда от 28.07.2015 по делу N 6534/2015, установлен до 15.09.2015; исполнительное производство N 61286/15/10020-ИП в отношении Рогова О.В. возбуждено 25.09.2015; просроченных задолженностей перед Банком ВТБ 24 и перед АКБ "Пробизнесбанк" не имелось; должник осуществлял строительство жилого многоквартирного дома оценочной стоимостью 26 000 000 руб. и имел дебиторскую задолженность в сумме 1 700 000руб. - то есть имел активы порядка 31 000 000 руб. при неисполненных обязательствах в размере 3 400 000 руб. (11,7% от общей массы активов). Также податель жалобы указал, что задолженность, послужившая основанием для обращения кредиторов в суд с заявлением о признании Рогова О.В. банкротом, образовалась в результате осуществления должником в 2016-2017 годах предпринимательской деятельности. В этой связи податель жалобы полагает, что при недоказанности наличия у должника умысла, направленного на причинение вреда кредиторам является основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной. Возражая против вывода суда о ничтожности оспариваемого соглашения от 08.06.2015, податель жалобы указал, что вопрос о его действительности уже являлся предметом рассмотрения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-4837/2016 и решением этого суда по делу N 2-4837/2016 от 01.08.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Ершовой О.В. о недействительности соответствующего соглашения. Помимо указанного податель жалобы не согласен с размером стоимости имущества, определенным судом без проведения экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Рогова О.В. также просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении требований ФНС РФ отказать, указав при этом, что оспариваемое соглашение между супругами заключено до начала осуществления Роговым О.В. предпринимательской деятельности, результаты которой явились причиной его банкротства, а срок исполнения обязательств, на наличие которых у Рогова О.В. ссылается уполномоченный орган, наступил значительно позже той даты, когда было заключено оспариваемое соглашение.
В судебном заседании представитель Роговой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, Рогов О.В. и Рогова Н.В. с 04.11.1995 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том дела 2 л.д. 51).
08.06.2015 между Роговым О.В. и Роговой О.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (том дела 1 л.д. 13-14) (далее - соглашение о разделе имущества), в соответствии с условиями которого прекращено право общей совместной собственности Рогова О.В. и Роговой Н.А. на автомобиль TOYOTA SIENNA, 2004 года выпуска, автомобиль передан в исключительную собственность Роговой Н.В. Встречное предоставление Рогову О.В. соглашением не предусмотрено.
На основании соглашения о разделе имущества 17.06.2015 указанный автомобиль зарегистрирован за Роговой Н.В., что подтверждается справкой МВД по Республике Карелия, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (том дела 1 л.д. 51, 69, 70).
Впоследствии на основании договора дарения от 07.04.2016 соответствующий автомобиль отчужден Роговой Н.В. в пользу дочери супругов Роговых - Роговой К.О. (том дела 1 л.д. 68). Автомобиль зарегистрирован за Роговой К.О. 13.04.2016 (том дела 1 л.д. 51, 67, 69).
Полагая, что указанное соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 08.06.2015 заключено между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам, выразившегося в уменьшении активов должника, за счет которых могут быть погашены требования его кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением указав, что на момент совершения оспариваемой сделки у Рогова О.В. имелась задолженность перед гражданкой Ершовой О.Н. в размере 1 820 000 руб., обязательства перед Банком ВТБ 24 и АКБ "Пробизнесбанк" по кредитным договорам, обязательства по уплате налогов за 2014 год в общей сумме 43 078 руб. 77 коп., срок уплаты которых наступил 01.10.2015.
Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 10, 163, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, статьями 1 4, 61.1-61.3, 61.6, 61.8, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 (абз.4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа, указав в обжалуемом определении, что Рогов О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2015; оспариваемое соглашение заключено 08.06.2015 - то есть на момент заключения соглашения Рогов О.В. индивидуальным предпринимателем не являлся. Однако, учитывая, что настоящее дело о банкротство возбуждено в отношении Рогова О.В. как в отношении лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что основания, ограничивающие применение в данном случае положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Частично удовлетворяя заявление ФНС РФ, суд указал, что спорное соглашение заключено в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 16.03.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом Рогова Н.В., состоявшая на момент заключения оспариваемого договора в браке с Роговым О.В., являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношении к нему лицом
Применительно к вопросу о наличии у должника на момент совершения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как условий для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд указал следующее:
Определением суда от 26.12.2018 по настоящему делу (том дела 1 л.д. 130-135) установлено требование АКБ "Пробизнесбанк" к должнику в размере 1 335 012 руб. 76 коп. основного долга, 22 867 руб. 66 коп. пени, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по заключенному между ним и банком кредитному договору от 22.04.2013 года N 774-36389625-810/13Ф (том дела 1 л.д. 125-129). Как следует из приложенного к требованию ООО АКБ "Пробизнесбанк" расчета задолженности (том дела 1 л.д. 121-124), Рогов О.В. прекратил осуществлять выплаты по указанному кредитному договору с 31.08.2015, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, начиная с 31.08.2015.
В то же время суд указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной - в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.
В этой связи суд пришел к выводу, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов подтверждается наличием у должника на момент совершения оспариваемого соглашения значительных обязательств и отсутствием у него на тот момент денежных средств в объеме достаточном для их исполнения, при этом суд исходил из наличия у Рогова О.В. на момент заключения оспариваемого соглашения неисполненных обязательств перед Ершовой О.В., с которой Роговым О.В. были заключены предварительные договоры (том дела 1 л.д. 110-117), по условиям которых Рогов О.В. обязался не позднее 31.12.2013 передать в собственность Ершовой О.В. жилое помещение; из указанных предварительных договоров следует, что на дату их заключения Ершова О.В. передала Рогову О.В. аванс в счет оплаты соответствующего жилого помещения в сумме 1 670 000 руб.
Вместе с тем, полученный от Ершовой О.В. аванс на строительство жилого дома освоен не был - построить дом в запланированный срок Рогову О.В. не удалось. Поскольку обязательства последнего по указанным предварительным договорам в установленный срок (не позднее 31.12.2013) исполнены не были, Ершова О.В. в 2015 году обратилась в суд с заявлением о расторжении заключенных ею с Роговым О.В. предварительных договоров и взыскании с Рогова О.В. сумм предварительной оплаты и процентов за пользование денежными средствами. В процессе рассмотрения судом иска Ершовой О.В. стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Петрозаводского городского суда от 28.07.2015 (том дела 1 л.д.108-109). По условиям утвержденного судом мирового соглашения Рогов О.В. обязался выплатить Ершовой О.В. полученную им сумму аванса в размере 1 820 000 руб. в срок до 15.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежным средствами. Условия мирового соглашения Роговым О.В. исполнены не были, в связи с чем на основании определения суда об утверждении мирового соглашения Ершовой О.В. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Впоследствии Ершова О.В. на основании договора цессии уступила свои права требования по мировому соглашению к Рогову О.В. индивидуальному предпринимателю Зайцевой Е.А. Определением суда от 15.11.2017 (том дела 1 л.д.103-107) соответствующие требования Зайцевой Е.А. в размере 1 728 338 руб. 63 коп. (уменьшенные на сумму долга, погашенную в ходе исполнительного производства) установлены в настоящем деле о банкротстве Рогова О.В.
Кроме того, на момент заключения оспариваемого соглашения у Рогова О.В. имелись также обязательства и перед АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 22.04.2013 N 774-36389625. Сумма, подлежащего возврату Роговым О.В. по договору с АКБ "Пробизнесбанк" кредита составляла 1 000 000 руб.; сумма ежемесячного платежа - около 28 000 руб. (том дела 1 л.д.127-129). Как следует из представленного АКБ "Пробизнесбанк" расчета задолженности по кредитному договору от 22.04.2013 N 774-36389625 (том дела 1 л.д. 121-124), оплаты по указанному кредитному договору Рогов О.В. полностью прекратил с августа 2015 года. Определением суда от 26.12.2018 (том дела 1 л.д. 130-135) требование АКБ "Пробизнесбанк" в размере 1 357 880 руб. 36 коп., возникшее на основании указанного кредитного договора, установлено в рамках настоящего дела о банкротстве Рогова О.В. Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения свои обязательства по кредитному договору с АКБ "Пробизнесбанк" Рогов О.В. исполнял, но сразу после заключения соглашения о разделе имущества, а именно с 31.08.2015, выплаты по кредитному договору прекратил.
Помимо указанного, на момент заключения оспариваемого соглашения у Рогова О.В. имелись обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 21.02.2013 N 625/0006-0140170, в соответствии с условиями которого Рогову О.В. был предоставлен кредит в сумме 1 346 000 руб. на срок до 21.02.2020 под 24,5 процентов годовых. Определением суда от 21.03.2018 (том дела 1 л.д. 20-22) требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 832 664 руб. 58 коп., возникшее на основании указанного кредитного договора, установлено в рамках настоящего дела о банкротстве Рогова О.В.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения у Рогова О.В. не имелось денежных средств достаточных для возврата аванса, полученного Роговым О.В. от Ершовой О.Н., и для выплат по кредитным договорам, что подтверждается и выпиской из лицевого счета по вкладу Рогова О.В. в ПАО "Сбербанк" за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 (том дела 1 л.д.49-50), согласно которой в указанный в выписке период остаток на счете должника не превышал 73 000 руб., а также выпиской о состоянии вклада Рогова О.В. в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2015 по 11.07.2015 (том дела 1 л.д. 72), согласно которой остаток на счете Рогова О.В. в указанный в выписке период не превышал 34 504 руб. Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств, суду не представлено, в этой связи суд пришел к выводу, что денежных средств на счетах должника в ПАО "Сбербанк" было недостаточно для оплаты всех имевшихся на тот момент обязательств Рогова О.В. и на момент заключения оспариваемого соглашения у Рогова О.В. имелись значительные финансовые затруднения, в результате которых возникли обязательства, составившие большую часть требований, установленных в настоящем деле о банкротстве Рогова О.В. - в частности - требования ИП Зайцевой Е.А. (правопреемника Ершовой О.В.) составили 46% от суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов; требования АКБ "Пробизнесбанк" - около 22 %.
Имущество по оспариваемому соглашению отчуждено Роговым О.В. в пользу Роговой Н.В. безвозмездно, при этом брак между Роговым О.В. и Роговой Н.В. не расторгался, супруги продолжают совместное использование спорного автомобиля, что подтверждается справкой МВД по Республике Карелия (том дела 1 л.д. 93-95), согласно которой в апреле 2016 года Рогов О.В. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем.
Судом установлено, что, помимо оспариваемого соглашения, в период с 08.06.2015 по 08.09.2015 Роговым О.В. заключены еще две сделки, предусматривающие отчуждение принадлежащего ему имущества заинтересованному лицу (дочери Роговых - Роговой К.О.), которые также оспариваются уполномоченным органом в рамках настоящего дела о банкротстве Рогова О.В. а именно:
-договор купли-продажи от 22.06.2015 года, на основании которого отчужден жилой дом, площадью 35,6 кв.м., расположенный в г. Петрозаводске по адресу: ул. Муезерская, д.76, и земельный участок площадь. 1 233 кв.м., расположенный по этому же адресу,
-договор купли-продажи жилого помещения от 07.09.2015 года, на основании которого отчуждено принадлежавшее Рогову О.В. жилое помещение площадью 33, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д.4Б, кв. 2, пом. 3.
В результате заключения Роговым О.В. указанных договоров на момент возбуждения в отношении него дела о банкротстве из подлежащего регистрации имущества у должника имелось только то имущество, которое не подлежит реализации в деле о банкротстве, а именно: жилой дом, расположенный в г. Петрозаводске, по адресу: проезд Радужный 1-й, который является на сегодня единственным имеющимся у Рогова О.В. пригодным для постоянно проживания жилым помещением, и земельный участок, на котором данный жилой дом расположен.
При таких обстоятельствах суд указал, что должник, зная о наличии у него значительных обязательств перед кредиторами, осуществлял мероприятия по выводу своих активов, которые впоследствии могли быть направлены на погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и в этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, приняв при этом во внимание и тот факт, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 05.06.20215 (том дела 1 л.д. 13-14) нотариально не удостоверено, не является основанием для установления режима раздельной собственности супругов на спорное имущество - то есть ничтожно, и в этой связи суд отклонил доводы Рогова О.В. о том, что вопрос о действительности оспариваемого уполномоченным органом соглашения от 08.06.2015 являлся предметом рассмотрения суда, поскольку в рамках находившегося в производстве Петрозаводского городского суда дела N 2-4837/2016 вопрос о соответствии оспариваемого в настоящем обособленном споре соглашения положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ рассматривался без учета возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, без проверки соответствующей сделки на предмет причинения вреда и без привлечения к участию в деле N 2-4837/2016 финансового управляющего и уполномоченного органа.
Поскольку возврат автомобиля, перешедшего к Роговой Н.В. в соответствии с оспариваемым соглашением, в конкурсную массу в натуре невозможен ввиду его отчуждения в пользу третьего лица, доказательства того, что в реестр требований кредиторов должника включены общие долги супругов отсутствуют, суд указал, что Рогова Н.В. обязана передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось ей до изменения режима собственности транспортного средства - то есть доля в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество.
Определяя среднюю рыночную стоимость автомобиля TOYOTA SIENNA, 2004 года выпуска, суд учел представленные уполномоченным органом данные сайта www.avito.ru, согласно которым стоимость такого автомобиля на территории Российской Федерации варьируется от 550 000 руб. до 848 900 руб. (том дела 1 л.д.50), что составило 699 450 руб. (550 000 руб. + 848 900 руб.) / 2.
Учитывая, что Рогов О.В. и Рогова Н.В. возражений по представленным уполномоченным органам сведениям о рыночной стоимости соответствующего автомобиля не заявили, суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Роговой Н.В. в пользу Рогова О.В. половину рыночной стоимости соответствующего автомобиля, а именно, 349 725 руб. (699 450 руб. / 2).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе и отзыве финансового управляющего доводы аналогичны доводам, заявленным в арбитражном суде первой инстанции, которые подробно, всесторонне и объективно исследованы арбитражным судом и правомерно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а равно как и нормам законодательства, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.
Применительно к доводам жалобы о непроведении судом первой инстанции экспертизы для целей определения стоимости имущества, апелляционный суд отмечает, что ни Рогов О.В., ни Рогова Н.В. возражений по представленным уполномоченным органам сведениям о рыночной стоимости соответствующего автомобиля не заявили, в связи с чем оценка требований и возражений сторон была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2020 г. по делу N А26-1050/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.Роговой - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
