Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-18306/2020, А26-9143/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А26-9143/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Колпаков Ю.А. (доверенность от 16.02.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18306/2020) ООО "Видиалстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2020 по делу N А26-9143/2019 (судья Терешонок М.В.), принятое
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Видиалстрой"
о взыскании неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" (далее - ответчик) о взыскании 274 450 руб. договорной неустойки.
Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ от 26.10.2016 N 20/09 (далее - договор), по условиям которого
подрядчик обязался разработать варианты оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ, включая проектирование и строительство очистных сооружений (подготовку технической, проектной/рабочей документации и выполнение изыскательских работ) объекта, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Пограничная улица, дом 25 (Петрозаводская ТЭЦ), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 1.3 договора начало работ - с даты подписания договора, окончание - 31.07.2017. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 2).
Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке корректировать сроки выполнения работ путем направления подрядчику уведомления об изменении договора.
Выполнение работ (этапов работ) по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 4 990 000 руб.
В случае несвоевременного завершения работ (нарушения сроков работ, этапа работ) подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).
В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец 30.05.2018 направил ответчику претензию с требованием уплатить 274 450 руб. неустойки, начисленной за 55 календарных дня за период с 27.12.2017 по 19.02.2018 на основании пункта 6.4 договора.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, факт заключения договора, нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ (до 31.07.2017) подтверждается материалами дела.
Доказательства выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок - до 31.07.2017, направления им заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ до истечения указанного срока в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец начислил неустойку на основании пункта 6.4 договора за период с 27.12.2017 по 19.02.2018 в размере 274 450 руб.
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим материалам дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод подателя жалобы об отказе в доступе на Объект и о непредставлении Подрядчику документов, необходимых для прохождения негосударственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо N 0084-01/18 от 09.01.2018 (отправлено только 19.01.2018) с просьбой согласовать стадию "П" - проектную документацию (часть 6 этапа), переданную по актам 30.11.2017, 05.12.2017, 11.12.2017, 14.12.2017,29.12.2017 для дальнейшей передачи на экспертизу, письмо направлено без каких-либо приложений. В данном письме отсутствовала просьба Подрядчика о выдаче доверенностей сотрудникам Подрядчика.
К документации, перечисленной в письме Подрядчика N 0084-01/18 от 09.01.2018, Заказчиком ранее были направлены многочисленные замечания. Доработанная и исправленная документация вместе с письмом Подрядчика в адрес Заказчика не поступала, в связи с чем Заказчик письмом N 15-03/51 от 29.01.2018 сообщил Подрядчику о непринятии проектной документации, поскольку замечания, указанные в письме от 18.01.2018 N 48-03/52 не были устранены.
В адрес Заказчика Подрядчиком направлено письмо N 63-01/18 от 29.01.2018 о допуске на станцию сотрудников Подрядчика для уточнения замечаний к проекту. Вместе с тем, для уточнения замечаний Подрядчик вправе был воспользоваться любым доступным способом связи с Заказчиком: телефон, почта, в том числе электронная и т.д. личное присутствие на Объекте не требовалось. Все замечания к проектной документации Заказчиком были направлены Подрядчику соответствующими письмами.
В связи с существенной задержкой выполнения работ (более полугода) и многочисленными замечаниями к представленной части документации Заказчик неоднократно выражал сомнения в получении конечного результата по Договору и в последствии инициировал расторжение Договора в одностороннем порядке, в связи с чем Подрядчику было отказано в допуске на территорию Объекта, о чем было сообщено последнему письмом N 16-03/51 от 29.01.2018.
Согласно Технического задания и Графика выполнения работ одним из завершающих этапов выполнения работ по Договору является проведение Подрядчиком негосударственной экспертизы проектной документации в июле 2017 года.
По состоянию на 19.02.2018 Подрядчиком не выполнены работы по предыдущим этапам, проектная документация в полном объеме и соответствующая установленным требованиям не передана Заказчику на согласование.
Таким образом, на момент расторжения Договора (19.02.2018) Подрядчик не мог приступить к прохождению негосударственной экспертизы в связи с тем, что не выполнил работы, предусмотренные этапами 1-7 Графика выполнения работ, следовательно, не было необходимости в представлении каких-либо документов для ее прохождения.
Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом апелляционной инстанции также отклоняется в виду следующего.
Стороны добровольно установили размер ответственности за просрочку исполнения обязательств в Договоре, в виде пени за нарушение сроков выполнения Работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (п. 6.4. Договора).
В рамках дела N А26-2242/2018 в пользу Истца с Ответчика были взысканы пени за несвоевременное выполнение работ по Договору за период с 01.09.2017 по 26.12.2017 в размере 593 810 руб. из расчета общей стоимости Работ по Договору. Дальнейшее неисполнение Подрядчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании неустойки за последующий период с 27.12.2017 по 19.02.2018.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 по делу N А26-2242/2018 (оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019), в котором участвовали те же лица, установлено, что запрошенные Подрядчиком исходные данные представлялись Заказчиком своевременно, без нарушения сроков; расчет неустойки произведен Истцом верно, т.к. сторонами в добровольном порядке согласовано условие о способе начисления неустойки за соответствующее нарушение условий договора - от общей цены Договора.
Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ может повлечь противоречивость судебных актов по делу N А26-2242/2018 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности расчета, предъявленной ко взысканию, неустойки с Подрядчика из расчета общей стоимости Работ по Договору являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2020 по делу N А26-9143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
В.Б. Слобожанина
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка