Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-18294/2020, А56-90230/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А56-90230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): Шибаловский Р.В. по доверенности от 01.08.2019
от ответчика (должника): Мухаметдинова А.А. по доверенности от 20.08.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18294/2020) Easton Service OU (Закрытое акционерное общество "ИСТОН СЕРВИС") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 г. по делу N А56-90230/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Берест"
к Easton Service OU (Закрытое акционерное общество "Истон сервис")
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берест", адрес: 198323, г. Санкт-Петербург, ш. Волхонское, дом 111, литер а, помещение 14, ОГРН: 1157847383330, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Easton Service OU, адрес: 12612, Эстония, Таллин, Харьюмаа, Эхитаяти тэе 11-10, (далее - ответчик, Компкания) о взыскании задолженности в размере 1 684 938,50 руб., неустойки в размере 1 727 409,40 руб., неустойки за период с 10.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 062 рубля.
Решением суда от 28.05.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Игоря Владимирова. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка превышает суммы основного долга, что противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен контракт N 3/2018 на поставку пиломатериалов, согласно которому, продавец обязуется продать и поставить пиломатериалы, а именно: доска обрезная из сосны (код по ТНВЭД РФ 4407119300), а покупатель принять и оплатить указанный товар.
Согласно пункту 2.1 цена за один кубический метр поставляемых пиломатериалов 130 долларов США, общая сумма контракта составляет 468 000 долларов США.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает 100% от стоимости поставленной партии товара банковским переводом на транзитный счет продавца в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 684 938,50 руб., что подтверждается Invoice N 27 от 08.10.2018, Invoice N 30 от 22.10.2018.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательство по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 684 938,50 руб., а также оставление без исполнения претензии N 15 от 22.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Берест" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела Invoice N 27 от 08.10.2018, Invoice N 30 от 22.10.2018, и не оспаривается ответчиком.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 1 684 938,50 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Довод ответчика о том, что оплата задолженности по Invoice N 27 от 08.10.2018, Invoice N 30 от 22.10.2018 была осуществлена ответчиком по поручению представителя Общества Игоря Владимирова в пользу другой компании - SIA "Region Trade", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании пункта 5.1 договора и в виду отсутствия доказательств такого поручения и перечисления денежных средств в указанной спорной сумме.
Доводы подателя жалобы о ситуации, сложившейся с распространением новой коронавирусной инфекции, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление о взыскании спорной задолженности было принято к производству определением от 20.01.2020.
Определением от 25.02.2020 суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела на 14.04.2020.
Определением от 14.04.2020 рассмотрение дела отложено на 26.05.2020. Таким образом, у ответчика имелась возможность для представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная инстанция, проанализировав электронную переписку, представленную ответчиком в материалы дела, установила, что она не содержит реквизитов и подписей, в связи с чем, не представляется возможности идентифицировать получателей и отправителей, представленных в материалы дела электронных писем, а также ее относимость к настоящему спору.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 09.07.2019 составил 1 727 409,40 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.
Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка превышает сумму основного долга, и ведет к получению истцом необоснованной выгоды, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленный договором размер неустойки - 0,5% от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд самостоятельно решает вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения.
Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, учтя, что определением от 25.02.2020 судебное разбирательство уже было отложено для формирования письменных возражений по исковому заявлению, правомерно не усмотрел оснований для его отложения в заседании суда 26.05.2020, поскольку ответчик располагал достаточным временем для подготовки своей позиции, что им было реализовано путем представления отзыва на иск.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании об отложении слушания дела.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Игоря Владимирова, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предметом иска является взыскание задолженности по договору, стороной которого Игорь Владимиров не является, в связи с чем, судебный акт о взыскании с Компании долга по договору сам по себе не влияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно отклонил довод Компании о необходимости привлечения Игоря Владимирова к участию в деле в качестве третьего лица.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-90230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
