Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-18288/2020, А56-26847/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-26847/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18288/2020) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-26847/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр"
3-е лицо: АО "Гордормостстрой"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ОГРН: 1027810273545, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Автоспектр", адрес: 630047, г. Новосибирск, ул. Каунасская, д. 5/1, кв. 19, ОГРН: 1074345016437, (далее- ответчик) о взыскании 266 897,56 руб. процентов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 01.06.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при разрешении настоящего спора необоснованно не применены положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Камаз", АО "ТФК Камаз".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - продавец) заключен договор поставки N 480/19-КИР-К, согласно которому, продавец обязуется передать транспортные средства (далее - техника) в собственность покупателю, а покупатель - уплатить денежную сумму, определенную настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю - акционерному обществу "Гордормостстрой" на условиях договора финансовой аренды от 09.09.2019 N 480/19-КИР.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26.11.2019) цена техники с учетом НДС составляет 44 645 052,48 руб.
Согласно пункту 5.1 договора в течение пяти рабочих дней после письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям договора лизинга покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 10% суммы договора, то есть в сумме 4 485 673 руб. 25 коп, в том числе налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан передать технику в течение 49 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 4 485 673,25 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2019 N 419284, от 12.09.2019 N 419285, от 12.09.2019 N 419286, от 12.09.2019 N 419287, от 12.09.2019 N 419288, от 12.09.2019 N 419289.
Между тем в установленный договором срок, поставка техники ответчиком не осуществлена.
26.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N 7635 об одностороннем отказе от исполнения договора.
31.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 4 485 673,25 руб., и уплатить проценты, начисленные на данную сумму.
Платежным поручением от 10.01.2020 N 12 ответчик перечислил на счет истца 4 485 673,25 руб.
Поскольку проценты, предусмотренные пунктом 7.3.2 договора, ответчиком уплачены не были, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт возврата ответчиком истцу 4 485 673,25 руб. предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 7.3.2 договора продавец обязан в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о расторжении договора возвратить покупателю все уплаченные им по настоящему договору денежные суммы с уплатой процентов в размере 0,05% перечисленных покупателем денежных сумм за каждый день со дня получения сумм от покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы включительно.
Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 13.09.2019 по 10.01.2020, составил 266 897,56 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о невозможности поставить технику в установленный договором срок в связи с существенным изменением цены договора и неисполнением своих обязательств контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Ответчик, заявляя об изменении обстоятельств, что повлекло невозможность исполнения договора, правом на обращение в суд с иском о расторжении договора не воспользовался.
Оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Камаз", АО "ТФК Камаз", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом вопрос о привлечении или вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.
Поскольку ответчик не доказал, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ПАО "Камаз", АО "ТФК Камаз", то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле.
Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-26847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка