Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-18281/2020, А56-28632/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А56-28632/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Воронков С.Г., директор, решение от 20.08.2018, паспорт;
от ответчика (должника): Полежаев Д.А., по доверенности от 07.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18281/2020) акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-28632/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба технической и эксплуатационной поддержки"
к акционерному обществу "ДАНОН РОССИЯ"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба технической и эксплуатационной поддержки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ" (правопреемник открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК", далее - ответчик) 1 091 939 рублей 44 копеек задолженности за поставленный товар и 126 807 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.08.2015 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
12.03.2020 от АО "ДАНОН РОССИЯ" в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-28632/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.
АО "ДАНОН РОССИЯ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 01.06.2020 отменить и осуществить поворот решения суда от 05.08.2015, обязав ООО "Служба технической и эксплуатационной поддержки" возвратить АО "ДАНАН РОССИЯ" сумму в размере 1 243 934 рубля 51 копейка. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в основу решения положены поддельные документы, признанные по рассмотренному уголовному делу N 1-3/2020 в качестве вещественных доказательств совершенных Дюбиным И.П. преступлений. Поскольку вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда установлен факт поддельных доказательств, а именно поддельных товарных накладных и других представленных документов, принятых судами во внимание при рассмотрении дела и вынесении судебного акта, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель АО "ДАНОН РОССИЯ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Служба технической и эксплуатационной поддержки" просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Оценка приведенных в обоснование заявления АО "ДАНОН РОССИЯ" доводов свидетельствует о том, что они не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обстоятельства, касающиеся того, что Дюбин И.П. совершал действия по приемке товара без его одобрения, уже раннее исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и приговором Ленинского районного суда от 03.02.2020 эти обстоятельства подтверждены. Дюбин И.П. занимал должность начальника отдела информационных технологий филиала "Молочный комбинат "ПЕТМОЛ" ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" (в настоящее время филиал "МК "Петмол" АО "Данон Россия") на основании приказа руководителя филиала "Петмол" N 35 от 12.03.2013 и согласно трудового договора N 12 от 12.03.2013, обладал организационно-распорядительными функциями с соответствии с должностной инструкцией N 15/10 от 15.12.2010.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного судебного круга от 15.04.2016 указано, что спорные товарные накладные подписаны от имени покупателя Дюбиным И.П. и заверены печатью ответчика. Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара. АО "ДАНОН РОССИЯ" не оспаривает того обстоятельства, что Дюбин И.П. являлся его работником, в том числе и в период подписания спорных накладных. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Также доводы АО "Данон Россия" о подписании товарных накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции отклонены поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В приговоре по уголовному делу в отношении Дюбина И.П. так же отмечено, что с марта 2013 года документы по поставкам оформлялись со стороны филиала "Петмол" подсудимым Дюбиным И.П., который имел свободный доступ к печати филиала комбината, хранившейся на складе, при этом, приобретаемая им оргтехника, комплектующие и расходные материалы на материальный склад никогда не сдавались, а хранились в иных помещениях, кладовщиками данная деятельность подсудимого не контролировалась, товар с его наименованием в документах не сличал.
Таким образом, рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-28632/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано. Кроме того, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поэтому наличие приговора не освобождает ответчика от возмещения указанной суммы истцу, что не лишает ответчика в свою очередь возместить свои убытки за счет Дюбина И.П.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-28632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка