Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18272/2020, А56-10616/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-10616/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от заявителя: Левченко М.В., доверенность,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18272/2020) ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КРАСНОСЕЛЬСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-10616/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КРАСНОСЕЛЬСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 15"
о взыскании штрафа
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 15" (далее -должник, учреждение) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июнь 2019 года в размере 626 000 руб.
Решением суда от 17.06.2020 размер штрафа уменьшен до 1000 руб.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, заинтересованное лицо не просило снизить штраф, суд по своему усмотрению несоразмерно уменьшил размер штрафа до 1000 руб.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 25.07.2019 главным специалистом - экспертом Управления была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных п. 2-22 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В результате проведенной проверки согласно акту от 25.07.2019 N 202S18190051687 было выявлено нарушение порядка предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за июнь 2019 года в отношении 1252 застрахованных лиц.
Решением от 04.09.2019 N 202S19190060077 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 15" была привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 626 000 руб. 00 коп.
Управление обратилось к Учреждению с требованием от 30.09.2019 N 202S01190077399 об уплате финансовых санкций в размере 626 000 руб. в срок до 18.10.2019.
Неисполнение Учреждением требования к установленному сроку явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленные требования частично удовлетворил, признав недействительным решение относительно размера штрафа, снизив его до 1 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В силу пункта 3 статьи 17 закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Материалами дела подтверждается, что сведения за июнь 2019 года представлены 16.07.2019, что не оспаривается Учреждением.
Таким образом, у заинтересованного лица имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по вышеуказанной норме.
Податель жалобы полагает, заинтересованное лицо не просило снизить штраф, суд по своему усмотрению несоразмерно уменьшил размер штрафа до 1000 руб.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
С учетом изложенного при применении ответственности, установленной 17 Федерального закона N 27-ФЗ, размер штрафа должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае размер штрафа определен Управлением в сумме 626 000 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ определяет минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер штрафа определен Управлением в сумме 626 000 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания, поскольку следует принять во внимание, что Учреждением допущен незначительный период просрочки - 1 день, при этом ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни Федеральный закон N 27-ФЗ, не устанавливают каких-либо ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, тогда как снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда.
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного нарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму начисленного штрафа до 1 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-10616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
