Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-18263/2020, А56-29531/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-29531/2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18263/2020) ООО "ТЕПЛОСФЕРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-29531/2020 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноватор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техноватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по Договору на выполнение инженерных изысканий N 09-08-19 от 05.08.2019 (далее - Договор) по оплате выполненных работ в размере 416 000 рублей и неустойки за нарушение срока оплата работ в размере 37 440 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 068 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и что размер судебных издержек завышен.
Кроме того, ответчик указал, что на дату подачи искового заявления у истца отсутствовало право требования суммы гарантийного удержания, срок которого на дату подачи иска не наступил.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор от 05.08.2019 N 09-08-19 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс инженерных изысканий для объекта: Реконструкция здания Санкт-Петербургского ГБОУ ДОД СДЮШОР Пушкинского района по адресу: г. Пушкин, Ленинградская область, ул.83 лит. А в полном объеме.
Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 832000 (восемьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.
Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ - в течение 40 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.
Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил претензию от 12.03.2020 N 37/03 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.
В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из материалов дела, факт выполнения обязательств по договору истцом подтвержден материалами дела, а именно - Актом от 12.12.2019, подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 440 рублей за период с 20.12.2019 по 10.04.2020 на основании пункта 6.2 Договора.
Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков платежей, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, по которому Подрядчику предъявляются претензии.
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям Договора, с учетом отсутствия возражений ответчика по периоду и сумме неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 15 500 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101,106,110 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом подтвержден документально факт несения судебных издержек в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что срок гарантийного удержания не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, согласно пункту 3.2.4 Договора оплата гарантийного удержания производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения Главэкспертизы РФ, в котором отсутствуют замечания по разделу инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические изыскания в объеме выполненных исполнителем работ, но не позднее 150 календарных дней (до 10.05.2020).
Таким образом, на дату принятия судом резолютивной части решения от 13.06.2020 обязанность ответчика вернуть гарантийное удержание истцу уже наступила.
Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности суду не представлено.
Довод ответчика о не применении статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Неустойка носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.
Апелляционный суд, анализируя судебную практику, делает вывод о том, что суды принимают свои решения о возможности снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, опираясь на тезис о вышеобозначенном характере неустойки, а также ее цели - обеспечение исполнения обязательства. (В частности мысль о такой природе неустойки неоднократно выражал Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ: например, Постановление Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846, А56-70080/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).
Также, апелляционный суд, принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, который в своих определениях обращает внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, то есть тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).
При рассмотрении дела о взыскании неустойки и возможности ее уменьшения суд оценивает насколько соответствует согласованная сторонами неустойка цели обеспечения исполнения обязательства, стимулирования сторон к исполнению обязательства и компенсации потенциальных убытков.
При подписании договора, в том числе и условий пункта 6.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.
На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делуА56-29531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка