Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №13АП-18258/2020, А56-24819/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А56-24819/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18258/2020) ООО "АЙСБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-24819/2020 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "ОТДЕЛСТРОЙКОНСАЛТИНГ"
к ООО "АЙСБЕРГ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙКОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 004 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 325 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.07.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был извещен судом о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований. По существу требований апеллянт указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку оплаченные истцом пескоструйные работы были выполнены в период с 16.10.2019 по 28.10.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен в адрес истца, однако истец безосновательно отказался от его подписания.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 29.10.2019 истцом от ответчика получен счет N 232 на оплату пескоструйных работ, на основании которого платежным поручением от 29.10.2019 N 124 истец перечислил ответчику 420 008 руб. 80 коп., указав в качестве назначения платежа "оплата за пескоструйные работы".
Как указал истец, оплаченные работы ответчиком не были выполнены.
Истец, не получив от ответчика ни договор, ни какие-либо документы, подтверждающие обязательства ответчика по оказанию услуг, и в отсутствие их фактического оказания, 16.12.2019 направил в адрес ответчика требование N 16 о возврате перечисленных денежных средств в размере 420 004 руб. 80 коп., которое ответчик оставил без ответа.
24.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, составляющего перечисленную сумму, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств выполнения работ или возврата перечисленных денежных средств, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств в размере 420 008 руб. 80 коп. истцом ответчику платежным поручением от 29.10.2019 N 124 подтверждается надлежащим образом и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих возвращение истцу 420 004 руб. 80 коп., либо доказательств наличия законных оснований для удержания указанной суммы, как то доказательств выполнения работ, в материалы дела не представлено.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2019 N 25, опись вложения и кассовый чек 16.06.2020.
Довод ответчика о выполнении спорных работ со ссылкой на акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2019 N 25, от подписания которого истец безосновательно уклонился, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что надлежащих доказательств направления акта в адрес истца в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком опись вложения и кассовый чек свидетельствуют об отправке акта в адрес истца 16.06.2020 уже после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.
Кроме того в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то все дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой (поступили в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр") к материалам дела не приобщаются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 420 004 руб. 80 коп. предварительной оплаты за пескоструйные работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу, подтвержден материалами дела.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 06.03.2020 составили 9 325 руб. 15 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проведен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.
Истцом также заявлено требование о взыскании 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата истцом в сумме 17 000 руб., в отсутствие возражений ответчика, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о принятии иска к производству опровергается материалами дела. Копия судебного акта о принятии иска к производству направлена ответчику почтовым отправлением под регистрационным номером 19085441667812 и, согласно информации на сайте Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений, данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "АЙСБЕРГ", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, оф. 148 (л.д. 22, 24, 26).
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству имеются в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-24819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка