Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-18250/2020, А56-29491/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-29491/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18250/2020) АО "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-29491/2020, принятое
по заявлению АО "ТАНДЕР"
к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации
об оспаривании постановления
установил:
Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 N 2188/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.07.2020 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что данный спор должен быть разрешен с учетом позиции, изложенной в Постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.02.2020 сотрудником СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в ходе осмотра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д.48, к.1, лит.А, выявлен факт эксплуатации без разрешения объекта для размещения информации - вывески с логотипами компании (акт осмотра от 14.02.2020 N 76781).
Комитетом 10.03.2020 составлен протокол N 2188/20 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.
Постановлением от 24.03.2020 N 2188/20 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 установлено административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.
В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.
Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.
Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Ссылки подателя жалобы на Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Предметом рассмотрения Уставного суда Санкт-Петербурга являлись положения пункта 2 статьи 16 Закона СПб N 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Из резолютивной части постановления N 001/20-П следует, что суд не признал пункт 2 статьи 16 Закона N 273-170 не соответствующей Уставу Санкт-Петербурга как таковую, в полном объеме.
Постановлением от 29.01.2020 N 001/20-П Уставной суд Санкт-Петербурга признал положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11. С учетом изложенного, выводы суда относятся не ко всему перечню объектов для размещения информации, а только относительно одного объекта - вывески. Как следствие, значимым обстоятельством в каждом деле является оценка судом спорного объекта, с восприятием его содержания и внешнего вида, как вывески.
При этом в тексте вышеуказанного постановления суд воспроизвел определение вывески, содержащееся в абзаце одиннадцатом пункта 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 961): вывеска - это объект дли размещения информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.
Также суд указал на то, что федеральными законами и подзаконными федеральными нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности установлена обязанность размещать вывески, а также требования к их содержанию и внешнему виду.
Помимо этого, суд обратил внимание на то, что федеральные нормативные правовые акты, устанавливая случаи обязательного размещения вывесок, а также требования к их содержанию и внешнему виду, не связывают, однако, размещение вывесок с получением какого-либо разрешения от государственных органов.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании вынесенных Комитетом постановлений по делам об административных правонарушениях надлежит выяснить является ли указанный в них объект для размещения информации вывеской в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга (то есть содержит ли фирменное наименование, адрес и режим работы) и предусмотрено ли его размещение в обязательном порядке. При этом исходить следует не из употребленного в постановлении названия объекта, а именно из его содержания.
Учитывая, что наименованием организации является АО "Тандер", вывеска с логотипами в данном случае не является вывеской, обязательной для размещения, и не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Информация о профиле деятельности, товарный знак обслуживания в перечень обязательных сведений, размещаемых на вывеске со статьей 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", не входит.
Поскольку размещение указанной информации не является обязательным для Общества, положения Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П в данном случае не применимы.
При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется событие вмененного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-29491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
