Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №13АП-18248/2020, А56-10178/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А56-10178/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18248/2020) ООО "Союзпечать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-10178/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать"
к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 15.01.2020 по делу N 33/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 15.01.2020 по делу N 33/2020, о привлечении Общества к административной ответственности по пункт 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 01.06.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 15.06.2020.
Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку киоск размещен на участке, который предоставлен Обществу по договору аренды, при этом акт обследования является недостаточным доказательством совершения Обществом правонарушения.
В установленный определением суда срок Комитетом представлен письменный отзыв на жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2019 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета от 25.11.2019 N 12029-по, административным органом выявлен факт самовольного размещения Обществом объекта благоустройства, а именно: части элемента благоустройства "нестационарного торгового объекта" (далее - НТО) - части киоска площадью 6,7 кв.м. киоска общей площадью 9,4 кв.м. по реализации периодической печатной продукции (далее - Объект) на земельном участке площадью 6,7 кв. м, не сформированном в установленном порядке, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включенном в Схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, не обремененном договорными отношениями, прилегающем южной стороной у земельному участку площадью 10 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, уч. 177 (юго-восточнее д. 23, корп.1, лит. А по Бухарестской ул.), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).
Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования земельного участка от 26.11.2019 с материалами фотофиксации и схемой земельного участка.
По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 18.12.2019 N 664/Ц/2019 об административном правонарушении.
Постановлением от 15.01.2020 по делу N 33/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, 3 А56-10181/2020 ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона N 273-70, а также Кодексом.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).
В силу пункта 2.7 Приложения N 2 Правил N 961 размещенный павильон относится к элементам благоустройства.
Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.
В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе, в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.
В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.
Из материалов дела следует, что Обществу предоставлен по договору от 01.03.2019 N 21/НТО-04439 земельный участок по адресу: СПб, Бухарестская улица, у. 177, (юго-восточнее д. 23, корп. 1), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО - 10 кв.м. согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой часть Договора. Место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 41 раздела Vl "Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Киоски" (Фрунзенский район, заявление в РГИС N 4956) Схемы размещения НТО, утвержденной Распоряжением Комитета от 20.10.2017 N 5371-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора.
По мнению Общества, факт самовольного размещения элемента благоустройства Комитетом не доказан, так как местоположение нестационарного торгового объекта на земельном участке в установленном законом порядке не определялось.
Вместе с тем, местонахождение НТО установлено должностными лицами Комитета путем координированных промеров относительно размещения окружающих объектов, а также с использованием РГИС (официальный информационный ресурс Комитета (Свидетельство от 08.02.2017 N 21218/17/О, выдано Комитетом по информации и связи Санкт-Петербурга), ИТС "Кадастр-2", отображающих границы земельного участка, переданного Обществу на основании Договора, и фактическое расположение НТО на местности. Кроме того, в материалах дела имеются приложения к акту обследования земельного участка от 26.11.2019 представляющие собой фототаблицу, в которой, помимо графического изображения схемы фактического расположения НТО на земельном участке и его должного местоположения согласно договору от 01.03.2019, указаны точки координат объектов измерения и результаты линейных промеров. Расчет площади выявленного НТО и занимаемой им территории осуществлялся в соответствии с проведенными линейными промерами лазерным дальномером BOSCH GML100C Professional (заводской номер 705138762, свидетельство о поверке N АПМ 0303735 сроком до 15.10.2020, выдано ООО "АВТОПРОГРЕСС-М"). Данная информация отражена в акте обследования земельного участка.
В свою очередь, Обществом не проведено каких-либо дополнительных замеров и не представлено доказательств, опровергающих установленные Комитетом обстоятельства.
Таким образом, факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства (часть павильона) подтверждается материалами дела, заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, посчитал, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
По мнению апелляционного суда, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное совершение однородного правонарушения) наказание в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
При этом апелляционный суд учитывает, что Общество не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Союзпечать" не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2020 года по делу N А56-10178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка