Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №13АП-18214/2020, А56-27772/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А56-27772/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В. до перерыва, Баленковой Ю.Г. после перерыва
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18214/2020) ТСЖ "Георгиевское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-27772/2020, принятое
по иску ООО "Сервисный Центр "Эльтон" к ТСЖ "Георгиевское"
о взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Эльтон" (далее - ООО "Сервисный Центр "Эльтон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Георгиевское" (далее - ТСЖ "Георгиевское", ответчик) о взыскании 146 332 руб. 80 коп. долга.
Определением суда от 15.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,
участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих
доводов.
Решением в виде резолютивной части от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.
02.07.2020 решение изготовлено в полном объеме.
На указанное решение ТСЖ "Георгиевское" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 11.06.2020 по делу N А56-27772/2020- отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
ТСЖ "Георгиевское" считает указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене ввиду следующего. Истец в исковом заявлении не указал конкретный расчетный период взыскиваемой задолженности по Договору от 25.06.2014 года N 259-06, в связи с чем ТСЖ "Георгиевское" не имело возможности предоставить в суд конкретные доказательства по делу, а также полноценное и мотивированное возражение на исковые требования истца. Также, направленная стороне ответчика копия искового заявления не содержала перечень приложений к исковому заявлению, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить подлинность представленных в суд документов. Суд лишил ТСЖ "Георгиевское" права на ознакомление с делом, тем самым незаконно нарушил принцип состязательности и принцип непосредственности, в связи с чем ответчик - ТСЖ "Георгиевское" не имел полноценной возможности объективно и полно ознакомиться с исковыми требованиями истца, с доказательствами, а также не имел возможности на основании этого представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, а также предъявить доказательства.
Податель жалобы также указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также проигнорировал ходатайство ответчика о предоставлении истцом документов, подтверждающих выполнение работ заказчиком, полагая, что доводы ТСЖ "Георгиевское" опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.09.2020 09 час. 30 мин. Судебное разбирательство продолжено после перерыва 15.09.2020 в 09 час. 53 мин. в том же составе суда.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между сторонами заключён договор N 259-06 по техническому обслуживанию переговорно-замкового устройства (ПЗУ), системы видеонаблюдения, системы автоматики, установленного в помещениях паркинга жилого дома, расположенного по адресу: СПб, проспект Новоколомяжский, дом 21, подъезды 1, 4-13.
Согласно пункту 5.1 договора, начало выполнения договора - 01.07.2014.
В соответствии с п. 5.2 договора договор действует до 31.12.2014. Договор продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не
менее, чем за один календарный месяц до его окончания не заявит о своём несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства.
Согласно пункту 5.3. договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон по инициативе любой из сторон в случае несогласия или невозможности выполнять договорные обязательства. При этом, одна сторона письменно уведомляет другую сторону не позже, чем за месяц.
В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался услуги по техническому обслуживанию переговорно-замкового устройства (ПЗУ), системы видеонаблюдения, системы автоматики, по адресу: СПб, пр. Новоколомяжский, д. 21, подъезды 1, 4-13.
Согласно пункту 4 договора стоимость работ составляет: обслуживание систем кондиционирования составляет в 6 920 руб. в месяц.
По правилам пункта 4.2 договора исполнитель не позднее 15 числа месяца, в котором выполняются работы, выставляет заказчику счёт с указанием суммы платы за ТО и Р, а так же предоставляет заказчику счёт-фактуру и акт приёма-сдачи работ за отчётный месяц.
Заказчик самостоятельно возвращает подписанный акт сдачи-приёмки работ в адрес исполнителя. Если в течение пяти календарных дней по окончании текущего
месяца заказчик не направляет в адрес исполнителя письменные претензии, услуги
исполнителя считаются предоставленными исполнителем в полном объёме и заказчиком принятыми.
Оплата работ должна была быть произведена в следующем порядке:
Заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя плату за техническое обслуживание оборудования и ремонт ежемесячно не позднее 10 числа второго месяца текущего квартала, либо не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным (оплачиваемым).
Плата может быть внесена авансом за любое количество месяцев, но не более одного календарного года, при этом заказчик обращается к исполнителю за выставлением соответствующие счета.
У ТСЖ "Георгиевское" перед ООО "Эльтон-Системс" возникла задолженность за оплату технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования в размере 146 332 руб., которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчётов от 03.10.2017 и гарантийным письмом ТСЖ "Георгиевское" от 01.11.2017.
Денежные средства на расчётный счёт исполнителя не поступили.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 146 332 руб. 80 коп. долга.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что фактически с 2017 ООО "Эльтон-Системс" работы по договору не выполняло, ответчик считает договор расторгнутым. Ответчик также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки расчётов от 03.10.2017, подписанным сторонами, и гарантийным письмом ТСЖ "Георгиевское" от 01.11.2017. Письменных претензий заказчика в отношении произведённых работ исполнителю не направлялись, соответственно, работы произведены должным образом в оговорённые договором сроки с надлежащим качеством, приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объёме
Оплата работ заказчиком не произведена, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 146 332 руб. 80 коп.
Факт наличия задолженности ответчик документально не опроверг. Доказательств отплаты долга в материалы дела не представлено.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В данном случае имелся перерыв в течении срока исковой давности, поскольку сторонами подписан акт сверки расчетов от 03.10.2017, ответчиком направлено истцу гарантийное письмо с обязательством полного погашении задолженности в размере 146 332,8 руб. в срок до 30.06.2019. Истец обратился с иском 31.03.2020. При таких обстоятельствах срок исковой давности исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика о том, что договор расторгнут, не подтверждаются материалами дела. Доказательств волеизъявления какой-либо из сторон о прекращении исполнения договорных обязательств не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-27772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка